Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А65-22080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6285/2025

Дело № А65-22080/2023
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А65-22080/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») об отложении судебного заседания либо продлении процедуры реализации отказано. Завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также за исключением требования залогового кредитора АО «Тимер Банк» в размере 895 797 руб. 37 коп., включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тимер Банк», сославшись на отсутствие недобросовестности в ее поведении, оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование жалобы должник указывает, что с 2018 года не проживает на территории Российской Федерации, залоговое имущество (автомобиль) финансовому управляющему не было передано по причине его фактического отсутствия. До отъезда из г. Казани спорный автомобиль с документами и ключами был передан ФИО3 (бывшему супругу). С целью розыска автомобиля в правоохранительные органы было подано заявление. Невозможность обращения взыскания на предмет залога и погашения требований залогового кредитора объективно не связана с виновными действиями (бездействием) должника и не может служить основанием для неприменения в отношении данного требования правил об освобождении от исполнения обязательств. Выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Тимер Банк» в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед АО «Тимер Банк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тимер Банк», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 требование АО «Тимер Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 469 744 руб. 52 коп. основного долга, 40 341 руб. 24 коп. процентов, 345 694 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 31 629 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8388 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки, модель AUDI Q3 № двигателя CPS 003347, (VIN) <***>, кузов <***>.

Финансовый управляющий в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, направил запрос ФИО1 о передаче всех имеющихся документов, подтверждающих право собственности на имущество, в том числе в отношении транспортного

средства, с требованием передать финансовому управляющему транспортное средство, а также документы, ключи и иное.

В адрес финансового управляющего был направлен ответ должника, в котором указано, что транспортное средство было передано супругу ФИО1 – ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании транспортного средства у ФИО1, ФИО3 и обязании передать его финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку не доказано фактическое наличие автомобиля у должника и ответчика в настоящее время.

Как указала ФИО1, с 2018 года она не проживает на территории Российской Федерации, залоговое имущество (спорный автомобиль) финансовому управляющему не было передано по причине его фактического отсутствия, так как ранее было передано с документами и ключами супругу - ФИО3

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-22080/2023 установлено, что ФИО3 истребуемый автомобиль от ФИО1 не получал, в его использовании не был, о местонахождении автомобиля ему неизвестно, тогда так ФИО1 в заявлении в МВД по Республики Татарстан от 07.10.2024 и объяснении от 07.10.2024 указывается, что ФИО3 припарковал автомобиль во дворе дома 15 по ул. Щапова г. Казани, ключи от машины и документы ей не передавал.

Кроме того, в объяснениях должника по вопросу установления местонахождения спорного имущества имеются противоречия.

Так, в заявлении в МВД по Республике Татарстан от 07.10.2024 и объяснении от 07.10.2024 указывается, что транспортное средство находилось на территории г. Казани с 28.11.2018 по 12.07.2024, при этом из материалов дела усматривается наличие у должника девяти оплаченных штрафов за 2019 год о нарушении ПДД в г. Москве с использованием спорного автомобиля.

При этом пунктом 10 договора о залоге № ДОКПФ/9/10-14/01-1 от 05.11.2014 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет

залога (автомобиль AUDI Q3, VIN № <***>), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 16 договора о залоге № ДОКПФ/9/10-14/01-1 от 05.11.2014 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, АО «Тимер Банк» в результате действий должника, не обеспечившего сохранность предмета залога, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

При этом в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате спорного транспортного средства, в том числе в связи с его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по поиску автомобиля, установлению его местонахождения, передаче в конкурсную массу.

Указывая на неумышленность действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие фактов злоупотреблений, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение АО «Тимер Банк» как залогодержателя о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

С заявлением о возможном хищении автомобиля должник обратился в правоохранительные органы лишь 07.10.2024, то есть в ходе разрешения судом спора по истребованию данного имущества у должника.

При этом ФИО1 разумные и достаточные объяснения обстоятельств выбытия транспортного средства из ее владения, причины необеспечения сохранности залогового имущества не приведены.

Между тем меры, предпринятые АО «Тимер Банк» и финансовым управляющим для поиска и возвращения автомобиля в конкурсную массу, результатов не дали.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед залоговым кредитором, в связи с чем не нашли оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед АО «Тимер Банк».

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тимер Банк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Придя к выводу о недобросовестности в поведении должника, выразившейся в необеспечении сохранности предмета залога, суды исключили возможность применения к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором (АО «Тимер Банк»).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А65-22080/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов