Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-22080/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22080/2023
г. Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета о своей деятельности (вх.92822).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тимер Банк» об отложении судебного заседания либо продлении процедуры реализации отказано.

Завершена процедура реализации имущества ФИО1,  (ИНН <***>).

ФИО1, (ИНН <***>) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требования залогового кредитора акционерного общества «Тимер Банк» в размере 895 797 руб. 37 коп., включенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 по делу №А65-22080/2023 в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования залогового кредитора акционерного общества «Тимер Банк» в размере 895 797 руб. 37 коп., включенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Тимер Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Тимер Банк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Как следует из материалов дела сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2024.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что за период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 79 471,14 руб. (расходы на публикацию в газете «Коммерсант», расходы на публикацию в ЕФРСБ, почтовые расходы).

Расходы финансового управляющего в размере 79 471,14 руб. не погашены.

Требования кредиторов первой, второй очереди не заявлены.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, АО «Тимер Банк», ООО «Филберт», ООО «Траст», ООО «Феникс», Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 11 880 385,23 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела кредитором АО «Тимер Банк» заявлено о необходимости сохранения обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тимер Банк».

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 требование АО «Тимер Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО1  в размере 469744 руб. 52 коп. основного долга, 40341 руб. 24 коп. проценты, 345694 руб. 24 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 31629 руб. 37 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8388 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки, модель AUDI Q3 № двигателя CPS 003347,  (VIN) <***>, кузов <***>.

Финансовый управляющий в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, направил запрос ФИО1 о передаче всех имеющихся документов, подтверждающих право собственности на имущество, в том числе транспортного средства, с требованием передать финансовому управляющему транспортное средство, а также документы, ключи и иное.

В адрес финансового управляющего был направлен ответ должника, в котором указано, что транспортное средство, марки АУДИ Q3, гос. номер: <***>, год выпуска: 2011, номер двигателя: К285459, VIN: <***>, было передано супругу ФИО1 – ФИО4, 29.07.1987г.р.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании транспортного средства у ФИО1, ФИО4 и обязании передать транспортное средство: Марки АУДИ Q3, VIN: <***> (вх.19544) финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, ФИО2, об истребовании у ФИО1 и ФИО4 транспортного средства: Марки АУДИ Q3, VIN: <***>, 2011 г.в., а также ключей, документов и иных принадлежностей, относящихся к данному транспортному средству, отказано, поскольку не доказано фактическое наличие как у должника, так и у ответчика в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что должник ссылался на то, что с 2018 года не проживает на территории Российской Федерации,  залоговое имущество финансовому управляющему должником не было передано по причине его фактического отсутствия, указывает на то, что, что до своего отъезда из г. Казани транспортное средство, марки АУДИ Q3, гос. номер: <***>, год выпуска: 2011, номер двигателя: К285459, VIN: <***> с документами и ключами она передала своему супругу - ФИО4

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-22080/2023 установлено, что ФИО4 истребуемый автомобиль от ФИО1 не получал, в его использовании он не был, о местонахождении автомобиля ему неизвестно, тогда так ФИО1 в заявлении в МВД по Республики Татарстан от 07.10.2024 и объяснении от 07.10.2024 указывается, что ФИО4 припарковал автомобиль во дворе дома 15 по ул. Щапова г. Казани, ключи от машины и документы ей не передавал.

Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что объяснения должника по вопросу установления  местонахождения разняться и противоречивы и непоследовательны.

Так, в заявлении в МВД по Республике Татарстан от 07.10.2024 и объяснении от 07.10.2024 указывается, что транспортное средство находилось на территории г. Казани с 28.11.2018 по 12.07.2024, при этом  из материалов дела усматривается наличие у должника девяти оплаченных штрафов за 2019 год о нарушении ПДД в г. Москве с использованием спорного автомобиля.

Также судебной коллегией обращается внимание на то, что пунктом 10 договора о залоге № ДОКПФ/9/10-14/01-1 от 05.11.2014 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (автомобиль AUDI Q3, VIN № <***>), передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без согласия Залогодержателя.

В соответствии с п. 16 договора о залоге № ДОКПФ/9/10-14/01-1 от 05.11.2014 Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Исходя из указанного, кредитор АО «Тимер Банк» в результате действий должника по утрате предмета залога - транспортного средства 278814, 2012 года выпуска, VIN <***>, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, чьи требования установлены в деле о банкротстве, направленном на причинение ущерба кредитору – АО «Тимер Банк» вследствие утраты возможности данному кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед АО «Тимер Банк».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате спорного транспортного средства, в том числе в связи с его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по поиску автомобиля, установлению его местонахождения, передаче в конкурсную массу.

Ссылаясь на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался.  Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение АО «Тимер Банк» как залогодержателя,  о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

С заявлением о возможном хищении автомобиля должник обратился в правоохранительные органы лишь 07.10.2024, то есть в ходе разрешения судом спора по истребованию данного имущества у должника. Постановлением от 16.10.2024 и.о. дознавателя ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани в возбуждении уголовного дела отказано (в настоящее время отменено). При этом ФИО1 разумные и достаточные объяснения обстоятельств выбытия транспортного средства из ее владения, причин необеспечения сохранности залогового имущества не приведены.

Между тем, исчерпывающие меры, предпринятые АО «Тимер Банк» и финансовым управляющим согласно объяснениям последнего для поиска и возвращения автомобиля в конкурсную массу результатов не дали, автомобиль на протяжении длительного периода времени (с 2019 года) не был найден в рамках исполнительного производства, не участвовал в дорожном движении, гражданская ответственность владельца не была застрахована.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025  по делу № А65-22080/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов