Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-21564/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21564/2024
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3790/2025

на определение от 11.07.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21564/2024 Арбитражного суда Приморского края

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тарк» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 452 950 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временный управляющий ООО «ТАРК» ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твинс» (далее – ООО «Твинс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» (далее – ООО «Тарк», ответчик) о взыскании 20 497 635 руб., из которых: 12 752 500 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2020 №090620, 7 745 135 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий ответчиком ФИО1 (далее – временный управляющий, апеллянт).

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете № 40702810450000020409, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в пределах суммы исковых требований в размере 14 452 950 руб. до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела;

-наложения ареста на рефрижераторное судно «Комбриг Мальченко», 1993 года постройки, ИМО 9101857 (далее – судно), принадлежащее на праве собственности ответчику (свидетельство о праве собственности МФ-11 № 005953) до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела;

-запрета ответчику осуществлять юридически значимые действия, направленные на отчуждение или обременение данного имущества, в том числе запрета его передачи в залог, передачи в качестве вклада в уставный капитал до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела;

-запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять регистрационные действия в отношении судна, принадлежащего на праве собственности ответчику, направленные на отчуждение или обременение данного имущества до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела;

-запрета капитану порта Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» выдавать ответчику разрешение на выход судна, принадлежащего на праве собственности ответчику, за пределы порта Владивостока до исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 24.04.2025 заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

-ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящихся на счете №40702810450000020409, открытом в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы исковых требований в размере 12 752 500 руб.;

-запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять регистрационные действия в отношении судна, принадлежащего на праве собственности ответчику, направленные на отчуждение или обременение данного имущества.

Исполнительные листы серии ФС №№ 051062018, 051062019 выданы судом 28.04.2025.

Временный управляющий 18.06.2025 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2025.

Определением суда от 11.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2025) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в отмене мер обеспечения. В обоснование позиции указано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения; полагал, что отказ суда в отмене мер обеспечения лишает ответчика права производить текущие платежи, что может привести к угрозе возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте ответчика рефрижераторном судне, который находится на стоянке причала акционерного общества «Дальзавод-Терминал» с экипажем на борту; обеспечительные меры, принятые в отношении одного кредитора, не могут быть удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба временного управляющего оставлена без движения на срок до 27.08.2025. Определением апелляционного суда от 12.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, временный управляющий сослался на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности – наблюдение.

Рассматривая заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет); указав, что если до принятия судом решения по делу принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она будет являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем арест, наложенный на денежные средства ответчика, и запрет на регистрационные действия судна будут подлежать снятию с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве. Установив, что решение по настоящему делу судом не вынесено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Между тем временным управляющим в обоснование в обоснование заявления об отмене мер обеспечения указаны следующие обстоятельства.

Из информации, подтвержденной сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ООО «Тарк» 05.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А51-1901/2025.

Определением суда от 10.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2025) по указанному делу в отношении ООО «Тарк» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, назначен временный управляющий должником.

Указанное, по мнению временного управляющего, является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела № А51-21564/2024.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении несостоятельного должника процедуры наблюдения изложены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) , в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как ранее указывалось, на основании определения суда от 24.04.2025 о введении мер обеспечения выданы исполнительные листы.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При этом выводы суда первой инстанции не противоречат части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. А последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание правовые позиции, изложенные пункте 28 Постановления № 35, пункте 34 Постановления № 15, апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 96, 97 АПК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 63 Закон о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, обеспечительные меры приняты до вынесения решения по существу спора и сохраняют свое действие в рассматриваемом случае (введение процедуры наблюдения в отношении ответчика).

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении принятым судебным актом прав кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 33 Постановления № 35, мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить (часть 1 статьи 8, статья 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2025 по делу №А51-21564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз