Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А62-3757/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3757/2016

20АП-3066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Цель Осиповичского р-на, Могилевской области; адрес <...>; ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 года по делу № А62-5418/2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 года по делу № А62-3757/2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, финансовая возможность ФИО2 выдать ФИО3 заем, подтверждена.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основываются на решении третейского суда в составе третейского судьи Зайцева М.М. при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 31.08.2016 по делу № 33-16, согласно которому с должника взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2012 в размере 5 500 000 млн. руб.

Как усматривается из названного решения третейского суда, должник признавал наличие и размер задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника ФИО3 не оспаривал наличие и размер задолженности.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным (позиция Президиума ВАС РФ изложенная в Постановлении от 22.11.2005 № 10161/05).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, независимо от наличия решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» от 31.08.2016 по делу № 31-16 с учетом заявленных возражений суд обязан проверить обоснованность требований кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности по договору займа от 22.04.2012.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 5 500 000 руб. кредитором каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа 22.04.2012 на указанную сумму кредитор ФИО2 представил договор купли-продажи квартиры от 18.02.2008, согласно которому ФИО2 в 2008 г. приобрел квартиру в Брянской области по цене 900 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанный документ не подтверждает факт наличия у ФИО2 22.04.2012 наличие денежных средств в сумме 5 500 000 руб., а лишь подтверждает, что 18.02.2008 у ФИО2 имелось в наличии 900 000 руб., которые он потратил на приобретение квартиры. Справки по форме 2-НДФЛ о размере дохода за 2013, 2014, 2015 годы также подтверждают только размер дохода за период, истекший после заключения договора займа и не подтверждают наличие 5 500 000 руб. по состоянию на 22.04.2012.

Письмом МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу 14.03.2019 № 18-16-03/012315 представлены сведения о доходах ФИО2 за 2013, 2014, 2015 г.г.. Сведений о доходах за 2012 год не имеется.

Согласно справке ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2019 № 12-02-962 в 2012 году начислено взносов на страховую часть 5 520 руб. и 67 680 руб., на накопительную – 2070 руб. и 25 380 руб. С учетом общего размера отчислений в 2012 г. пенсионный фонд 22%, следует признать, что размер дохода ФИО2 не мог составлять более 457 500 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств выдачи займа денежных средств в размере 5 500 000 руб. в материалах дела не имеется, кредитором ФИО2 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО3 надлежащие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности заявленных требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что финансовая возможность ФИО2 выдать ФИО3 заем подтверждена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Кроме того, договор займа, согласно ст. 807 ГК РФ является реальным и заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем, ни у финансового управляющего, ни в материалах судебного дела не имеется доказательств о фактическом осуществлении передачи денежной суммы займа ФИО2 ФИО3

В финансовых документах ФИО3, а именно сведениях об операциям по банковским счетам ФИО3, отсутствуют какие-либо подтверждения о получении ФИО3 в указанный период денежных средств от Е.П. ФИО2, также отсутствует информация, на что именно денежные средства, полученные, якобы, от ФИО2, были израсходованы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова