Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-57156/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57156/14
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018;

от МУП «Сочиавтотранс» - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41-57156/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" к МУП "Лазаревскоеавтотранс", Администрация города Сочи о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Лазаревскоеавтотранс", администрации города Сочи о взыскании солидарно с МУП "Лазаревскоеавтотранс", администрации города Сочи задолженности в размере 10 716 021,76 руб. лизинговых платежей, за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, о взыскании с МУП "Лазаревскоеавтотранс" 3 571 320,73 руб. лизинговых платежей, за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, взыскании с МУП "Лазаревскоеавтотранс" неустойки за период с 26.01.2014 по 05.09.2014 г. в размере 4 702 403,52 руб.

Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Лазаревскоеавтотранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" суммы неустойки в размере 4 702 403,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 512 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу №А41-57156/14 решение от 24.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 71 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С МУП "Лазаревскоеавтотранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано 71 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 3 л.д.120-121).

04 сентября 2018 года АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу №А41-57156/14 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. При этом судом произведено процессуальное правопреемство, МУП "Лазаревскоеавтотранс" заменено на МУП "Сочиавтотранс"(том 2 л.д.166-167).

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, АО "Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель АО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части и утвердить мировое соглашение.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением по делу №А41-57156/14 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительных действий между сторонами подписано мировое соглашение от 21.08.2018, которое было представлено в суд для утверждения (том 2 л.д.129-130).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия пртиворечат положениям АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В суде первой инстанции от МУП "Сочиавтотранс" поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя (том 2 л.д.140, 158).

Оригинальный письменный текст мирового соглашения от 21.08.2018 подписан от истца представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2016 №5319, скреплен печатью истца, от ответчика - директором ФИО4, действующим на основании устава, скреплен печатью ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

По такой сделке стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

В силу норм АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, то есть обращение в суд с новыми требованиями, вытекающими из прекращенного мировым соглашением правоотношения, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, поскольку от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.08.2018 именно в том виде, в котором оно подписано сторонами, то есть содержащего в себе сроки погашения ответчиком задолженности, наступившие до даты утверждения этого мирового соглашения, что не противоречит законодательству, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность проверять факт исполнения ответчиком условий данного мирового соглашения в указанные в нем сроки.

При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения (том 2 л.д.148-150), подтверждающие погашение задолженности согласно графику, указанному в мировом соглашении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 6 мирового соглашения соответствует статье 142 АПК РФ, согласно которой при неисполнении мирового соглашения добровольно для его принудительного исполнения выдается исполнительный лист.

В связи с изложенным установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А41-21194/13, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому оплаченная АО "Сбербанк Лизинг" по платежному поручению от 09.11.2018 №22146 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-57156/14 отменить в части отказа удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашения от 21.08.2018 года, заключенное между АО «Сбербанк Лизинг» и МУП «Сочиавтотранс», согласно которому:

1. Стороны согласились, что МУП «Сочиавтотранс» перечисляет АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 4820352,52 руб. (без НДС), в том числе: 4702403,52 руб. (без НДС) задолженности по пени, а также 117949 (без НДС) судебных расходов по оплате госпошлины в следующем порядке:

сумма (рублей) без учета НДС

срок погашения

примечание

1 058 429,72

до 31 августа 2018 года

погашение задолженности по пени, государственной пошлины

940 480,70

до30 сентября 2018 года

погашение задолженности по пени

940 480,70

до 31 октября 2018 года

погашение задолженности по пени

940 480,70

до 30 ноября 2018 года

погашение задолженности по пени

940 480,70

до 31 декабря 2018 года

погашение задолженности по пени

1.1. Денежные средства перечисляются на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

1.2. В случае однократного нарушения МУП «Сочиавтотранс» условий настоящего Мирового соглашения, в том числе в части суммы или сроков уплаты денежных средств, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. При этом исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с МУП «Сочиавтотранс» в пользу истца суммы указанной в решении Арбитражного суда по делу №А41-57156/2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-57156/14 оставить без изменения.

Возвратить АО «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 09.11.2018 №22146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич