Постановление от 7 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А66-7048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 - на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-7048/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 11.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника ФИО6, в котором просил установить отсутствие у последней права на получение половины от 7 037 000 руб., поступивших от ФИО7 на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2018, суд урегулировал разногласия между ФИО1 и ФИО6, определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супруге должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 при согласовании сделки ее супруга, направленной на безвозмездное отчуждение в пользу их сына - ФИО8 - нежилого помещения площадью 212,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение II, кадастровый номер 69:40:0100229:646 (далее - помещение), впоследствии признанной судом ничтожной.

По мнению финансового управляющего, ФИО6 была осведомлена о финансовом состоянии ФИО3 и ее действия, согласованные с должником, были также направлены на вывод имущества должника в предбанкротном состоянии.

Как считает податель жалобы, ФИО6 должно быть отказано в защите права и поступившие в конкурсную массу от последующего приобретателя имущества денежные средства не подлежат распределению в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пользу супруги должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а ФИО3 и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Тверской области ФИО9 24.02.2016 удостоверено согласие ФИО6 на совершение ее супругом ФИО3 сделки дарения помещения в пользу их сына ФИО8

По договору дарения от 24.02.2016 ФИО3 подарил помещение своему сыну.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2016 ФИО8 продал помещение ФИО7 за 6 987 000 руб.

ФИО3 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, договор дарения от 24.02.2016 признан недействительным, с ФИО8 в пользу должника взысканы 7 037 000 руб., составляющие рыночную стоимость помещения.

ФИО8 названный судебный акт не исполнил.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об истребовании помещения из незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 обязался в срок до 01.07.2018 возместить стоимость помещения путем перечисления 7 037 000 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО7 исполнил условия мирового соглашения.

Полагая, что в данной ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших от ФИО7 в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что признанный недействительным договор дарения от 24.02.2016 является таковым с момента совершения, наличие согласия супруги должника на совершение данной сделки не повлекло прекращения права общей долевой собственности супругов на помещение.

Суд пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО6 вправе получить пропорциональную ее доле в праве общей собственности часть денежных средств, поступивших от ФИО7

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, по общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2017, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что договор дарения от 24.02.2016 совершен безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых существенно превышал стоимость помещения. Указанным определением сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ как совершенная в условиях злоупотребления правом сторонами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу денежные средства поступили не от реализации помещения на торгах в установленном порядке, а в связи с признанием собственником помещения - ФИО7 обоснованности предъявленного к нему финансовым управляющим требования и выплатой названной суммы в порядке исполнения условий мирового соглашения.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что должник и его супруга при одобрении и совершении договора дарения помещения в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.

ФИО1 также обращал внимание судов на презумпцию осведомленности ФИО6 о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения.

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суды при рассмотрении данного обособленного спора не дали оценку указанным доводам финансового управляющего.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А66-7048/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова