Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А28-8111/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8111/2022
г. Киров
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2022 по делу № А28-8111/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГОР»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГОР» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 24 750 рублей долга по лицензионному договору от 14.01.2019 № 1/19, 18 750 рублей долга по договору оказания услуг от 14.01.2019 № 2/19, 29 448 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 10.04.2022, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 43 500 рублей долга, 22 572 рубля 53 копейки неустойки (по 31.03.2022), 13 560 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что отзывами и перепиской между сторонами доказано несоответствие программы приложениям к договорам от 14.01.2019 № 1/19, от 14.09.2019 № 2/19. Ответчик отказался от исполнения договоров, поскольку программа не может использоваться по прямому назначению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен лицензионный договор от 14.01.2019 №1/19 (далее - договор № 1/19).

В пункте 1.1 договора определено:

- программы – компьютерное программное обеспечение в форме объективного кода, исключительные права на которые принадлежат компании ООО «Асгор» (далее – компания),

- лицензия – неисключительное, ограниченное право на воспроизведение программ и их использование на условиях договора о лицензировании и услугах компании,

- воспроизведение программ – установка и запуск программ на аппаратных средствах в соответствии с лицензионными метриками и правилами, установленными договором о лицензировании и услугах компании.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 1/19 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: передать неисключительное, ограниченное условиями договора право на использование компонентов программного продукта АСГОР «Имущество», перечень и функциональные требования к которым приведены в Приложении № 1 к договору.

Объем лицензии. Договор дает заказчику неисключительное право на воспроизведение программ (и их компонентов) в виде объективного кода путем записи в оперативную память ЭВМ с целью использования программ в соответствии с условиями договора о лицензировании и услугах компании, заказчик не приобретает каких-либо прав на программы за исключением оговоренных в договоре (пункт 2.2 договора №1/19).

Исполнитель обязуется оказывать техническую поддержку в течение шести месяцев с момента заключения договора. Требования к технической поддержке приведены в Приложении № 1 к договору. В дальнейшем техническая поддержка регулируется отдельным договором на услуги, заключаемым ежегодно (пункт 3.4 договора № 1/19).

Цена договора составляет 99 000 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок договора (пункт 4.1 договора № 1/19).

Исполнитель в течение пяти календарных дней с момента подписания договора:

- разворачивает программное обеспечение на технических средствах (сервере) заказчика,

- передает заказчику электронные копии технической документации,

- передает заказчику координаты службы технической поддержки исполнителя (ФИО, телефон, e-mail, график работы службы) (пункт 6.1 договора № 1/19).

Специалисты заказчика проводят тестирование программного продукта АСГОР «Имущество» на соответствие поставленных модулей перечню и функциональным требованиям, указанным в Приложении № 1 договора, в течение пяти календарных дней после установки программного обеспечения (пункт 6.2 договора № 1/19).

Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи в течение пяти календарных дней после проведения тестирования программного продукта (пункт 6.3 договора № 1/19).

Лицензия на программы и право на получение технической поддержки вступают в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.4 договора № 1/19).

При наличии замечаний или претензий заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя (пункт 6.6 договора № 1/19).

Для обеспечения исполнения договора, а также качественного бесперебойного функционирования установленной автоматизированной системы (АС), заказчик назначает должностное лицо, ответственное за:

- бесперебойную работу системы связи (Интернет) у заказчика;

- получение от поставщика технической документации;

- организацию работ по вводу системы в эксплуатацию в соответствии с методическими рекомендациями поставщика программного оборудования (пункт 6.8 договора №1/19).

В случае нарушения заказчиком сроков выполнения договорных обязательств, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора № 1/19).

В Приложении № 1 к договору № 1/19 согласован перечень и функциональные требования к поставляемым компонентам программного продукта АСГОР «Имущество», указано, что включает в себя техническая поддержка.

В Приложении № 2 к договору №1/19 сторонами согласован график оплаты, а именно поквартально в течение 2019 года в размере 24 750 рублей каждый платеж.

Также к договору №1/19 заключено дополнительное соглашение от 05.02.2019, по которому стороны согласовали изменение реквизитов сторон.

Сторонами подписан акт о 24.01.2019 № 2 на сумму 99 000 рублей, согласно которому заказчику предоставлено неисключительное право (лицензия) на использование программного продукта АСГОР «Имущество». Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик произвел оплату по договору № 1/19 частично (платежное поручение от 21.03.2019 № 241 на сумму 24 750 рублей, платежное поручение от 28.06.2019 №5 37 на сумму 24 750 рублей, платежное поручение от 30.09.2019 № 815 на сумму 24 750 рублей).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 24 750 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг от 14.01.2019 № 2/19 (далее – договор № 2/19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в пунктах 1.2, 1.3, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора № 2/19).

Исполнитель обязуется передать заказчику неисключительное право (лицензию) на использование программного продукта АСГОР «АРМ Администратора начислений ГИС ГМП» (далее - программы). Исполнитель в рамках договора, обязуется произвести развертывание и настройку программы на сервере заказчика в соответствии с условиями размещения на сервере заказчика (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 2/19).

Исполнитель также обязуется произвести конвертацию баз данных по земельным участкам и объектам собственности в автоматизированную информационную систему АСГОР «Имущество» согласно заявке на перенос (Приложение № 2). Заявка на перенос составляется по результатам исследования и подписывается обеими сторонами (пункт 1.3 договора № 2/19).

Срок оказания услуг: до 01.03.2019 (пункт 2.1 договора № 2/19).

Оказанные услуги оформляются двухсторонним актом приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора № 2/19).

Услуги считаются принятыми с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг уполномоченными представителями со стороны заказчика (пункт 2.4 договора № 2/19).

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги по договору составляет 75 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора № 2/19).

В случае полного или частичного неисполнения договора заказчиком согласно пункту 3.2 договора № 2/19, последний обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств и возместить причиненные в результате этого убытки (пункт 5.3 договора № 2/19).

В Приложении № 3 к договору № 2/19 сторонами согласован график оплаты, а именно поквартально в течение 2019 года в размере 18 750 рублей каждый платеж.

Также к договору № 2/19 заключено дополнительное соглашение от 05.02.2019, по которому стороны согласовали изменение реквизитов сторон.

Сторонами подписан акт о 01.03.2019 № 1 на сумму 75 000 рублей, согласно которому заказчику предоставлено неисключительное право (лицензия) на использование программного продукта АСГОР «АРМ АН ГИС ГМП». Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик произвел оплату по договору № 2/19 частично (платежное поручение от 21.03.2019 № 242 на сумму 18 750 рублей, платежное поручение от 28.06.2019 № 536 на сумму 18 750 рублей, платежное поручение от 30.09.2019 № 814 на сумму 18 750 рублей).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 750 рублей.

13.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 18-05/21-1, в которой просил оплатить задолженность по договорам №1/19, №2/19.

В ответе на претензию от 30.08.2021 ответчик отказался от исполнения договоров № 1/19, № 2/19, в связи с тем, что программа не может использоваться по прямому назначению. Также Управление указало, что акты о приемке работ не имеют юридической силы.

07.09.2021 истцу вручено уведомление о расторжении договоров.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 711, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договорам № 1/19, № 2/19 ответчику передано неисключительное право на использование компонентов программного продукта АСГОР «Имущество», неисключительное право (лицензия) на использование программного продукта АСГОР «АРМ Администратора начислений ГИС ГМП».

Задолженность ответчика по оплате программных продуктов составляет 24 750 рублей по договору № 1/19 и 18 750 рублей по договору № 2/19.

Ссылаясь на переписку с истцом, ответчик указывает, что работы (услуги) не имеют потребительской ценности для него, поскольку не могут быть использованы по прямому назначению.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения с отражением доводов по недостаткам работ (программного продукта) со ссылкой на условия договоров и доказательства, по каждой позиции.

Из сведений, представленных ответчиком, усматривается следующее.

В обоснование недостатков (проблем) в работе программного продукта, переданного по договору № 1/19, указанных в письмах от 25.02.2020 № 01-229, от 22.04.2020, от 19.06.2020 № 01-1069, от 15.05.2020 № 03-895 ответчик ссылается на страницы 1, 2, 3, 4, 5 Приложения № 1 к договору № 1/19.

На странице 5 стороны согласовали техническую поддержку, которая включает в себя предоставление консультационной помощи по вопросам установки и эксплуатации программ, включая идентификацию ошибок в работе программ и выработку решений по их устранению, а также предоставление обновленных версий программ.

При этом указано, что консультационная помощь предоставляется для разрешения проблем, которые могут быть воспроизведены в поддерживаемых на текущий момент версиях программ, и при условии, что программы не изменились заказчиком и эксплуатируются на соответствующей программно-аппаратной платформе.

Сопоставив требования ответчика к программе и Приложение № 1 к договору № 1/19, суд апелляционной инстанции согласен с истцом о том, что запрашиваемый ответчиком функционал не указан в Приложении № 1 к договору № 1/19. Ответчиком предъявлены дополнительные требования к программе, которые превышают стандартный функционал.

Помимо этого, из переписки сторон видно, что в письме от 28.02.2020 № 20121 (в ответ на письмо ответчика от 25.02.2020 № 01-219) истец указал, в том числе следующее:

- по пункту 1 - что на новых компьютерах должна быть установлена система удаленного доступа (указана какая); для установки приложения необходимо связаться со специалистом службы технической поддержки (указаны контактные данные),

- по пункту 2 – просил данные сотрудников, которые будут заниматься правкой шаблонов для того, что дать им права и договориться об обучении,

- по пункту 3 – просил данные контактного лица, ответственного за поддержание работоспособности сервера в целях настройки резервного копирования.

В ответ в письме от 22.04.2020 по пункту 2 ответчик указал фамилию пользователя «дитятьева». При этом ответ на запрос истца от 27.04.2020 о времени проведения обучения не представлен.

На требование ответчика настроить автоматическое резервное копирование данных истец пояснил, что резервное копирование можно производить в ручном режиме либо можно произвести настройку сервера, предложил провести работы по настройке резервного копирования для чего, как было указано выше, просил данные контактного лица, ответственного за поддержание работоспособности сервера.

В ответах от 22.04.2022, от 19.06.2020 № 01-1069 ответчик указал только, что необходима настройка автоматического резервного копирования.

При этом апелляционным судом установлено, что в Приложении № 1 к договору № 1/19 не предусмотрена возможность автоматического резервного копирования базы.

На требование ответчика предоставить список пользователей с указанием, какими полномочиями, какими функциями обладает конкретный пользователь, истец ответил, что для этого необходимо подключение к серверу Управления. Доказательств предоставления Обществу такой возможности ответчик не представил. Из переписки сторон данный вывод не следует.

Функция фильтрации договоров в Приложении № 1 к договору № 1/19 не предусмотрена, как и не определены все возможности фильтрации, в том числе с применением индивидуальных фильтров.

Ссылка ответчика на то, что аналитические отчеты из модуля «Претензионная работа» включают в себя недостаточно информации, апелляционным судом не принимаются, поскольку Приложение № 1 к договору № 1/19 не содержит детального описания, что должна включать в себя аналитическая отчетность, указано только о состоянии и результатах претензионной работы по указанную дату.

В письме от 19.06.2020 № 01-1069 в качестве обоснования ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик ссылается на коммерческое предложение Общества, однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечень и функциональные требования к поставляемым компонентам программного продукта согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 1/19.

При этом не принимаются доводы ответчика о невозможности расчета пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку в договорах (в приложениях к договорам) сторонами не согласованы соответствующие требования, о которых он спорит с истцом. В Приложении № 1 к договору № 1/19 в отношении пени указаны требования, из переписки сторон видно, что они соблюдены, а в такой форме, как требует ответчик, условиями договора (в Приложении № 1 к договору № 1/19) функциональные требования не предусмотрены.

Кроме того, из пунктов 6.2, 6.3 договора № 1/19 следует, что акт приема-передачи подписывается сторонами после тестирования программного продукта на соответствие поставленных модулей перечню и функциональным требованиям, указанным в Приложении № 1, после установки программного обеспечения.

При приеме программы несоответствие модулей перечню и функциональным требованиям, указанным в Приложении № 1, ответчиком не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок конвертации баз данных, установленный пунктом 2.1 договора № 2/2019 (до 01.03.2019), не принимаются, поскольку из переписки сторон по электронной почте видно, что передача данных для загрузки со стороны Управления происходила несколькими партиями и была окончена 16.04.2019. В этот же день сотрудник Общества сообщил в Управление, что приступает к загрузке.

Доказательств того, что Общество не произвело конвертацию баз данных, ответчик не представил. Следует отметить, что условиями договора № 2/19 не предусмотрена отдельная приемка услуг по конвертации баз данных с подписанием дополнительного акта приема-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров № 1/19, № 2/19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Управления задолженность по договору № 1/19 в размере 24 750 рублей, задолженности по договору № 2/2019 в размере 18 750 рублей, а также пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 22 572 рублей 53 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2022 по делу №А28-8111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1