Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А29-8415/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020
г. Киров
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-8415/2020

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>))

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Коми АССР, г. Инта, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: 168022, Республика Коми, д. Визябож Корткеросского района, д. 25)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», заявитель жалобы) с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу А29-8415/2020 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, спорное определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкован закон и нормы процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы апеллянта не были надлежаще проверены и обоснованно опровергнуты. ООО «Чистый город» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трэйд» (далее - ООО «ТриТон Тейд»), которое является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и имеет первоочередное право по отношению к другим кредиторам на представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения последнего судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Чистый город» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которой указало, что собрание кредиторов представило кандидатуру арбитражного управляющего, согласно протоколу собрания кредиторов - 08.08.2023, финансовый управляющий ФИО4 отстранена 02.05.2023, т.е. по истечении 3 месяцев, что нарушает пункт б статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкроте)»; мажоритарным кредитором ФИО3 является ООО «Нефтепродуктсервис», конкурсным управляющим которого является ФИО6; из открытых источников, а именно сайт https://fedresurs.ru/ явно прослеживается, что рабочее место ФИО6 и ФИО5 расположены по одному адресу: <...>; определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобождена, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Чистый город» об отложении судебного заседания по вопросу освобождения ФУ ФИО7 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как могут (в случае удовлетворения апелляционной жалобы) наступить иные правовые последствия.

Конкурсный кредитор ИП ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не согласна с апелляционной жалобой в силу следующего: ООО «Чистый город» является аффилированным к ФИО3 лицом, представителем ФИО3 и ООО «Чистый город» является одно и то же лицо - ФИО9, указанный факт стал основанием для отвода ФИО9 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту совершения последним двух эпизодов преднамеренного банкротства, ФИО3 фактически является одним из учредителей ООО «Чистый город» через ФИО10 (через супружескую долю), ФИО3 скрывал в помещении ООО «Чистый город» от конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» документы, подлежащие передаче последнему, ООО «Чистый город» через ФИО9 выкупило у ООО «Три тон трейд» право требования к ФИО3

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Чистый город» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТриТон Тейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми 16.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 произведена замена кредитора ООО «ТриТон Трейд» на ООО «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Письмом от 02.06.2023 № 153/3к Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в материалы дела сведения об отсутствии заявления-согласия от арбитражных управляющих.

26.06.2023 от ООО «Чистый город» поступило ходатайство об утверждении в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО11, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Письмом от 19.07.2023 № 16682 Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 - ФИО11, а также его согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

08.08.2023 проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Нефтепродуктсервис» по вопросу выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.08.2023 для представления кандидатуры финансового управляющего выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

«За» (помимо кредитора ФИО8) проголосовал мажоритарный кредитор ООО «Нефтепродуктсервис», имеющий 84% от числа голосов кредиторов присутствующих на собрании.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 - ФИО5, а также ее согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Также 21.08.2023 в материалы дела от ООО «Чистый город» поступило ходатайство об утверждении кандидатуры финансового управляющего путем случайного выбора в случае возникновения у суда объективных сомнений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 08.08.2023 проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Нефтепродуктсервис», обладающего более 10 % общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы (ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Чистый город», ФИО8), включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (97,86%).

За принятие решения об утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» проголосовало 84% от общего количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов недействительным не признано; принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Доводы апеллянта о необходимости утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего, представленной заявителем по делу о банкротстве - ФИО11, либо выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку собрание кредиторов должника, имеющее приоритет в разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего, приняло решение о выборе саморегулируемой организации и указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения в качестве финансового управляющего должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Как указывалось ранее, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО5 установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобождена, в связи с чем возражения заявителя утратили актуальность.

Доводы заявителя жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии препятствий для утверждения ФИО5 в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1