Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А08-10101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10101/2023
г. Белгород
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФК по Белгородской области (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 275 709 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 21.12.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратился в суд с иском к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 275 709 руб. 60 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о  проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что проверка Управлением Федерального казначейства по Белгородской области производилась в отношении ОГБУ "УКС Белгородской области", а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных в материалы дела отзывах, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – Истец, Заказчик) и Акционерным обществом Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 13/429 от 29.04.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород» (под лимит 2020 -2021 гг.)».

Согласно условиям названного Контракта Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.

Подрядчик выполнил работы по объекту и сдал результат выполненных работ Заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной УФК по Белгородской области, было установлено, что Подрядчиком были неправомерно включены в акты выполненных работ фактически невыполненные объёмы работ и материалы на общую сумму 7 275 709 руб. 60 коп, а именно:

- устройство покрытий парковок из тротуарной плитки (в т.ч. подстилающих слоев) в количестве 613,3 м;

- устройство бортовых камней бетонных на тротуарах тип2 трибуны (в т.ч. подстилающих слоев) в количестве 613,3 м;

- устройство покрытий из тротуарной плитки на проездах тип2 (в т.ч. подстилающих слоев) в количестве 65,5 кв. м;

- устройство покрытий из тротуарной плитки с возможностью проезда тип3 (в т.ч. подстилающих слоев), в количестве 245,66 кв. м;

- устройство стальных опор промежуточных в количестве 0,931 т;

- монтаж кронштейна двухрожкового К2-1.0-1,0-1-1 гор. Цинк в количестве 7 шт.;

- монтаж детали закладной фундамента ЗФ-30/4/К230 1.5-6, в количестве 7 шт.;

- монтаж опоры не силовой фланцевой граненой, марка НФГ-9,0-0,2-ц в количестве 7 шт.;

- установка крыши с заземлением на лоток основанием 150 мм, длиной 3 000 мм в количестве 50 шт.;

- установка крышки угловой секции 90 для лотка LKS 100 мм в количестве 5 шт.;

- установка крышки Т-образ./крест. соединения для лотка LKS 100 мм, в количестве 2 шт.;

- установка фиксатора крышки универсального DKU А2 в количестве 275 шт.;

- монтаж клапанов огнезадерживающих периметром с электромеханическим приводом и возвратной пружиной типа КПС-1, в количестве 2 шт.;

- установка выключателей автоматических «IEK» ВА47-29 1Р 10A, в количестве 4 шт.;

- установка выключателей автоматических «IEK» ВА47-29 2Р 10A, в количестве 1 шт.;

- установка выключателей автоматических «IEK» ВА47-29 3Р 10A, в количестве 1 шт.;

- установка переключателей П-11МЗ I-100А, в количестве 1 шт.;

- на парковках уложена серая плитка тротуарная BESSER «БРУСЧАТКА» размер 199 х 99 х 80 мм на сером цементе (серая с шифром 403-8708) взамен цветной в количестве 4 554 кв. м;

- на тротуарных дорожках уложена серая плитка тротуарная BESSER «БРУСЧАТКА» размер 199 х 99 х 80 мм, на сером цементе (серая с шифром ТЕР          403-8708) взамен цветной в количестве 14,1 кв. м;

- на проездах тип 2 уложена серая плитка тротуарная BESSER «БРУСЧАТКА» размер 199 х 99 х 80 мм на сером цементе (серая с шифром ТЕР 403-8708) взамен цветной в количестве 4 300 кв. м;

- на дорожках с возможностью проезда тип 3 уложена серая плитка тротуарная BESSER «БРУСЧАТКА» размер 199 х 99 х 80 мм на сером цементе (серая с шифром ТЕР 403-8708) взамен цветной в количестве 3 180 кв. м;

- установка бортового камня БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300) взамен камня бортового БР 100.30.15/бетон В30 (М400) в количестве 146 шт.;

- устройство мелких покрытий кровли (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм, выполнен листовым материалом с полимерным покрытием толщиной 0,45 мм, в количестве 100,1 кв. м;

- третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску, в количестве 177 кв. м;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с двумя фартуками в количестве 143 м.

Как указывает истец, ответчиком в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение на общую сумму 7 275 709 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 255-11/6349, № 255-11/6349/1,      № 255-11/6350 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без рассмотрения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт № 13/429 от 29.04.2020 г. заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 19.03.2020 г. № 0326200000320000070 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе                              № 0326200000320000070 от 27.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.6. государственного контракта № 13/429 от 29.04.2020 г., финансирование Объекта указанного в пункте 1.1. настоящего Контракта, осуществляется за счет средств:

- Областной бюджет (субсидии федерального бюджета) 2020 г. –                           161 032 300,00 руб., 2021 г. – 100 417 595,36 руб.;

- Бюджет Белгородской области 2020 г. – 6 709 679,17 руб., 2021 г. – 4 184 066,47 руб.

Цена Контракта в текущих ценах составляет 272 343 641,00 рубль (двести семьдесят два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот сорок один рубль 00 копеек), в том числе НДС 45 390 606,83 рублей (сорок пять миллионов триста девяносто тысяч шестьсот шесть рублей 83 копейки).

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. Контракта и действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.1. государственного контракта № 13/429 от 29.04.2020 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 13/1 от 27.12.2021 г. к государственному контракту 13/429 от 29.04.2020 г., из которого следует, что на основании подпункта п. 9 ч. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по государственному контракту 13/429 от 29.04.2020 г., пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Контракта в текущих ценах составляет 339 400 182,00 рубля (триста тридцать девять миллионов четыреста тысяч сто восемьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2., п. 2.3. Контракта и действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, являющемуся Подрядчиком по настоящему Контракту, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком».

- 3.1. «Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 01 июля 2022 г.

Приемка Объекта по Акту (форма КС-14) – 14 июля 2022 г».

Цена контракта, заключаемого по результатам конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяется на основании предложения (заявки) участника, с которым заключается контракт (статья 51 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки.

Оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Белгородской области в соответствии с приказом от 10.03.2023 № 54 «О назначении плановой выездной проверки в Областном государственном бюджетном учреждении «Управление капитального строительства Белгородской области» в период с 13.03.2023 по 26.04.2023 в отношении ОГБУ «УКС Белгородской области» проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Проверенный период: с 01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Белгородской области направлено представление ОГБУ «УКС Белгородской области» от 09.06.2023 г.  № 26-11-05/20-1971 с требованием устранить нарушения, отраженные в пунктах 7, 8, 9 представления, а именно возвратить бюджетные средства, неправомерно израсходованные по государственному контракту от 29.04.2020 № 13/429, заключенному с АО «Дирекция ЮЗР», а также устранить причины и условия нарушений в срок до 29.09.2023 включительно.

Из содержания указанного представления следует, что в нарушение требований, установленных  п. 1 ст. 9 федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ОГБУ «УКС Белгородской области» приняты по первичным учётным документам (пo актам ф. КС-2  от 16.12.2021 № № 45, 48, от 27.12.2021 № 62, от 03.03.2022 №№ 87, 88) и оплачены фактически невыполненные работы (не примененные материалы и оборудование) по объекту строительства «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгороде» на общую сумму 3 796 267,82 руб., из них за счет средств федерального бюджета в сумме      3 644 417,11 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 151 850,71 руб.

В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОГБУ «УКС Белгородской области» приняты по первичным учётным документам и оплачены на общую сумму 3 443 548,71 руб. (из них за счет средств федерального бюджета в сумме 3 305 806,76 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 137 741,95 руб.) работы по объекту строительства «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгороде», содержащие недостоверные сведения о фактически примененных материалах и оборудовании по сравнению с проектно-сметой документацией (формы КС-2 от 27.12.2021 № 62, от 23.07.2021 № 22, оплата которых произведена платежными поручениями от 28.12.2021 № 182081, от 28.07.2021 № 444638).

В нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 748, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОГБУ «УКС Белгородской области» приняты к оплате и оплачены первичные учетные документы на общую сумму 35 893,07 руб., из них за счет средства федерального бюджета в сумме 34 457,35 руб., за счет средств областного бюджета в сумме 1 435,72 руб., содержащие виды/объемы работ по объекту строительства «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгороде», фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (формы КС-2 от 01.10.2021 № 32, от 27.12.2021 № 62, оплата которых произведена платежными поручениями от 11.10.2021 № 732336, от 28.12.2021 № 182081).

Оценивая доводы искового заявления в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта выездной проверки от 26.04.2023 г. между департаментом строительства и транспорта Белгородской области в лице ОГБУ «УКС Белгородской области» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород» от 29.04.2020 г. № 13/429.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 13/1 к государственному контракту от 29.04.2020 № 13/429 внесены следующие изменения на основании п. 15.2. государственного контракта от 29.04.2020 № 13/429 и п. 9 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ:

1. В связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по контракту цена контракта увеличена на 67 056 541,00 руб. и составила 339 400 182,00 руб., увеличение составляет 24,6%;

2. В связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Контракта, стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по Контракту до 01.07.2022, приемка Объекта по Акту (форма КС -14) – 14.07.2022.

В процессе производства работ по строительству Объекта возникла необходимость в корректировке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 31-1-1-2-083702-2021 от 27.12.2021 г.

Изменение существенных условий государственного контракта от 29.04.2020        № 13/429 производилось на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 27.12.2021 № 673-рп «О праве департамента строительства и транспорта Белгородской области изменить существенные условия, предусмотренные государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно акту плановой проверки от 26.04.2023 г., в ходе совместной проверки АО СЗ «Дирекция ЮЗР» с Министерством строительства и транспорта Белгородской области в лице ОГБУ «УКС Белгородской области» были определены работы, которые фактически выполнены, получили положительное заключение государственной экспертизы № 31-1-1-2-083702-2021 от 27.12.2021 г., но не были предъявлены в ОГБУ «УКС Белгородской области», по причине отсутствия лимита финансирования на дату завершения контракта на сумму 7 452 338,85 рублей и составлены корректировочные акты выполненных работ и справка КС-3 № 16 (лист 169 акта плановой проверки от 26.04.2023 г.).

Стоимость сторнированных работ составила 7 245 890 (семь миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 87 копеек, в том числе:

- 3 796 267 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек (КС-2 от 21.04.2023 г. № 93 - № 98) в размере требований в соответствии с претензией от 24.07.2023 г. № 255-11/6349;

-  3 443 548 (три миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 71 копейка (КС-2 от 21.04.2023 г. № 99 - № 100) в размере требований в соответствии с претензией от 24.07.2023 г. № 255-11/6350;

- 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 56 копеек (КС-2 от 21.04.2023 г.       № 101) в размере стоимости работ по третьей шпаклевке при высококачественной окрасе по штукатурке и сборным конструкциям, в части требований в соответствии с претензией от 24.07.2023 г. № 255-11/6349/1.

Так же в период проводимой проверки Ответчиком были устранены недостатки качества выполненных работ плиточного покрытия (просадка в период гарантийных обязательств) на сумму 29 818,73 руб., в связи с чем, данная сумма не учтена при составлении корректировочной справки КС-3.

Вместе с тем, 21.04.2023 г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2 от 21.04.2023 г. № 102 - № 105) к справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 21.04.2023 г., которыми подтверждается фактическое выполнение работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы № 31-1-1-2-083702-2021 от 27.12.2021 г., но ранее не предъявленных Заказчику по причине отсутствия лимита финансирования на дату завершения исполнения контракта.

Общая стоимость указанных работ составила 7 453 338 (семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 85 копеек.

Вышеуказанные работы истцом ранее не оплачивались и в актах выполненных работ не указывались.

Таким образом, совместное сторнирование сторонами работ на сумму 7 245 890 (семь миллионов двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 87 копеек и последующая приемка Заказчиком работ на сумму 7 453 338 (семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 85 копеек без повторной оплаты принятых работ, исключают неосновательное обогащение на стороне Подрядчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела спорный государственный контракт со стороны Подрядчика выполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, Объект строительства введен в эксплуатацию, осуществляет свою деятельность.

Основанием для расчетов по произведенным работам при строительстве крытого футбольного манежа в г. Белгород являются подписанные со стороны Заказчика и Подрядчика государственный контракт, заключенный на основании торгов, изменения в который внесены на основании расчета, произведенного истцом, акты выполненных работ подписаны Сторонами контракта без замечаний.

Суд первой инстанции учитывает, что спорный государственный контракт заключен по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации, внесение изменений в стоимость Контракта произведено с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закон о контрактной системе, при этом цена сформирована по указанию Истца.

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 5.3. Соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018 г., заключенного между Истцом и Департаментом строительства и транспорта белгородской области, Бюджетное учреждение (Истец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за правильное применение цен и расценок (составление форм КС-2, КС-3), соответствие их проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, рыночной стоимости закупаемых материалов и конструкций, технологического оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 275 709, 60 руб., в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано судом ранее, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца по настоящему делу преследует цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020 указано, что при рассмотрении споров суду необходимо исследовать вопросы о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта, о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

В рассматриваемом деле, суд принимает во внимание факт выполнения ответчиком работ по контракту, принятия результатов работ истцом, введения объекта строительства в эксплуатацию, его функционирование по назначению.

Учитывая, что все выполненные работы были произведены согласно заключенного Контракта между сторонами и утвержденной проектно-сметной документацией, ценообразование по которой фактически сформировано в соответствии с указаниями истца, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с приведенными положениями Закона, с ОГБУ "УКС Белгородской области" государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 275 709 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                           А.В. Петряев