Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А11-5553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5553/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.12.2017.

В судебном заседании 05.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 12.12.2017 до 15 час. 30 мин., до 12.12.2017 до 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное 25.05.2017, в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору от 01.08.2016 № 01/08-16и, заключенному между должником и ООО "ЕРИЦ" в размере 100 % сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс", а именно: уплаченных физическими лицами за содержание, текущих ремонт жилья, а так же услуги по управление жилым фондом, путем внесения/перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района в части взыскания 8 607 256 руб. 61 коп.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" исполнительского сбора по постановлениям от 14.10.2016 № 33010/16/530547 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2016 № 33010/16/586437 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691375 на сумму 208 667 руб. 25 коп., от 14.10.2016 № 33010/16/530548 на сумму 19 754 руб., от 14.10.2016 № 33010/16/691374 на сумму 169 040 руб., в размере 676 549 руб. 25 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района о ненаправлении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2016 № 33010/16/530547 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2016 № 33010/16/586437 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691375 на сумму 208 667 руб. 25 коп., от 14.10.2016 № 33010/16/530548 на сумму 19 754 руб., от 14.10.2016 № 33010/16/691374 на сумму 169 040 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691371 на сумму 259 088 руб., итого на сумму 676 549 руб. 25 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района о не внесении изменений в ранее вынесенные постановления об исполнительском сборе от 26.12.2016 №№ 33021/16/90866, 33021/16/90864, 33021/16/90865, от 29.11.2016 №№ 33021/16/90865, 33010/16/635138, от 28.12.2016 № 330010/16/728285, от 12.12.2016 № 33021/16/88922, от 15.05.2017 №№ 33010/17/160683, 33010/17/160682 на сумму 121 555 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 о взыскании 8 607 256 руб. 61 коп. в рамках постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 25.05.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от МУП города Коврова "Жилэкс": ФИО3 – директора, ФИО4 – по доверенности от 02.03.2017№ 119 (сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились;

от АО "Владимирские коммунальные системы": не явились;

от ГБУЗ Владимирской области "Центральная городская больница г. Коврова": не явились;

от ФИО5: не явились;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее – МУП г. "Жилэкс", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное 25.05.2017, в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору от 01.08.2016 № 01/08-16и, заключенному между должником и ООО "ЕРИЦ" в размере 100 % сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс", а именно: уплаченных физическими лицами за содержание, текущих ремонт жилья, а так же услуги по управление жилым фондом, путем внесения/перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района в части взыскания 8 607 256 руб. 61 коп.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" исполнительского сбора по постановлениям от 14.10.2016 № 33010/16/530547 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2016 № 33010/16/586437 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691375 на сумму 208 667 руб. 25 коп., от 14.10.2016 № 33010/16/530548 на сумму 19 754 руб., от 14.10.2016 № 33010/16/691374 на сумму 169 040 руб., в размере 676 549 руб. 25 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района о ненаправлении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2016 № 33010/16/530547 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2016 № 33010/16/586437 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691375 на сумму 208 667 руб. 25 коп., от 14.10.2016 № 33010/16/530548 на сумму 19 754 руб., от 14.10.2016 № 33010/16/691374 на сумму 169 040 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691371 на сумму 259 088 руб., итого на сумму 676 549 руб. 25 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района о не внесении изменений в ранее вынесенные постановления об исполнительском сборе от 26.12.2016 №№ 33021/16/90866, 33021/16/90864, 33021/16/90865, от 29.11.2016 №№ 33021/16/90865, 33010/16/635138, от 28.12.2016 № 330010/16/728285, от 12.12.2016 № 33021/16/88922, от 15.05.2017 №№ 33010/17/160683, 33010/17/160682 на сумму 121 555 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 о взыскании 8 607 256 руб. 61 коп. в рамках постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 25.05.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 и от 01.11.2016, поскольку на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал данными о получении МУП г. Коврова "Жилэкс" постановлений о возбуждении исполнительного производства. Также заявитель указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копий оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что по итогам рассмотрения заявлений МУП г. Коврова "Жилэкс" об уменьшении исполнительского сбора указанная штрафная санкция была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данное уменьшение исполнительского сбора не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 25.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника. Более того, судебным приставом-исполнителем не внесены изменения в ранее принятые постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом его уменьшения арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возразил против удовлетворения заявленных требований. Также сообщил суду о том, что постановлением от 14.07.2017 меры по обращению взыскания на имущественное право должника отменены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", ФИО5, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница г. Коврова".

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" в возражениях на заявление от 17.07.2017 просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница г. Коврова" указало на частичное погашение в рамках исполнительного производства задолженности.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании сообщило суду о том, что задолженность МУП г. Коврова "Жилэкс" до настоящего времени последним не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области в отношении МУП г. Коврова "Жилэкс" 14.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016, 22.11.2016, 25.11.2016 возбуждены исполнительные производства № № 76767/16/33010-ИП, 82559/16/33010-ИП, 84623/16/33010-ИП, 99690/16/33010-ИП, 99691/16/33010-ИП, 102158/16/33010-ИП, 102162/16/33010-ИП, 102165/16/33010-ИП, соответственно.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (постановления от 14.10.2016 № 33010/16/530547 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2016 № 33010/16/586437 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691375 на сумму 208 667 руб. 25 коп., от 14.10.2016 № 33010/16/530548 на сумму 19 754 руб., от 14.10.2016 № 33010/16/691374 на сумму 169 040 руб., от 16.12.2016 № 33010/16/691371 на сумму 259 088 руб.).

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обжалуемые постановления судебного пристава вынесены в связи с неисполнением Предприятием требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно пункту 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вышеупомянутые постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником своевременно.

Так, постановление от 13.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 84623/16/33010-ИП получено 14.10.2016 предыдущим директором Предприятия ФИО6, постановление от 14.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 76767/16/33010-ИП также получено 05.10.2016 ФИО6, постановления от 22.11.2016 о возбуждении исполнительных производств № № 99690/16/33010-ИП, 99691/16/33010-ИП получены работником Предприятия ФИО7 25.11.2016, постановления от 25.11.2016 о возбуждении исполнительных производств № 102158/16/33010-ИП, 102162/16/33010-ИП, 102165/16/33010-ИП получены ФИО7 25.11.2016, постановление от 05.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 82559/16/33010-ИП получено действующим на тот момент директором МУП г. Коврова "Жилэкс" ФИО6 05.10.2016.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены Предприятием, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановления судебного пристава от 01.11.2016 №33010/16/572830 и от 14.11.2016 № 33010/16/590979 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб. являются актами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем принудительных действий по взысканию исполнительского сбора в полном объеме на основании указанных выше постановлений в материалы дела не представлено.

При таких данных арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств по взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника - МУП г. Коврова "Жилэкс", в сфере предпринимательской деятельности.

Требование Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора, также не может быть признано обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно списку почтовых отправлений от 14.10.2016 № 197, от 16.12.2016 № 242, оспариваемые постановления направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу МУП г. Коврова "Жилэкс" 14.10.2016 и 20.12.2016, соответственно, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные постановления получены 05.09.2017 юрисконсультом Предприятия.

В любом случае, не направление в адрес должника и/или неполучение им оспариваемых постановлений не свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства. Указанные постановления оспорены Предприятием в установленном законом порядке в рамках настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы МУП г. Коврова "Жилэкс" не были ущемлены.

Указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не внесении изменений в ранее вынесенные постановления об исполнительском сборе от 26.12.2016 №№ 33021/16/90866, 33021/16/90864, 33021/16/90865, от 29.11.2016 №№ 33021/16/90865, 33010/16/635138, от 28.12.2016 № 330010/16/728285, от 12.12.2016 № 33021/16/88922, от 15.05.2017 №№ 33010/17/160683, 33010/17/160682 на сумму 121 555 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 89142/16/33010-СД, заявитель, вместе с тем, также документально не подтвердил данное требование.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением от 25.08.2017 № 33010/17/380243 в постановление от 15.05.2017 № 33010/17/160683 о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части суммы сбора на основании определения Арбитражного суда Владимирской области; постановлением от 29.06.2017 № 33010/17/240984 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 15.05.2017 № 33010/17/160682 в части суммы исполнительского сбора с учетом его уменьшения Арбитражным судом Владимирской области. Указанные постановления получены должником, о чем свидетельствуют отметки о получении МУП г. Коврова "Жилэкс".

В постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 № 33010/16/728285 (данный номер, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, не совпадает с номером, указанным в постановлении о внесении изменений, поскольку основное исполнительное производство было окончено, возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании сбора) также внесены изменения в части суммы исполнительского сбора на основании постановления от 13.10.2017 № 33010/17/495402. Данное постановление также получено МУП г. Коврова "Жилэкс" 16.10.2017, о чем свидетельствует штамп организации.

Иные постановления, указанные заявителем в своем требовании, а именно: от 12.12.2016 № 33021/16/88922, от 26.12.2016 №№ 33021/16/90866, 33021/16/90864, 33021/16/90865, от 29.11.2016 №№ 33021/16/90865 вынесены, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и номеру данных актов, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Владимирской области, требование к которому в рамках настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого требования Предприятия обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - МУП г. Коврова "Жилэкс", а именно право на периодическое получение или иное пользование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/иди в интересах должника по агентскому договора от 01.08.2016 № 01/08-16и, заключенному между должником и ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области", которое направлено последнему для исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, примененный судебным приставом-исполнителем способ принудительного исполнения требований исполнительного документа - обращение взыскания на иные, прямо не поименованные в Законе об исполнительном производстве имущественные права (в рассматриваемом случае на право получения и использования в будущем денежных средств, собираемых и распределяемых агентом в интересах должника), предусмотрен действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в сношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В данном случае вынесение оспариваемого постановления с указанием на перечисление агентом денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (МУП г. Коврова "Жилэкс") на депозитный счет службы судебных приставов является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Имеющиеся возможные расхождения в суммы основной задолженности МУП г. Коврова "Жилэкс" перед его кредиторами в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы должника. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе, должник не обращался.

Более того, 30.06.2017 в адрес Отдела судебных приставов Ковровского района поступило обращение ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" о невозможности исполнить постановление от 25.05.2017.

С учетом данного ходатайства судебным приставом-исполнителем 10.07.2017 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и 14.07.2017 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требования МУП г. Коврова "Жилэкс" удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова