Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-11341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Дело № А13-11341/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А1311341/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аль-Салават», адрес: 420138, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Своих не бросаем», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 112 633 руб. 83 коп. задолженности за услуги по перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ИНДАСТРИ», адрес: 423601, Республика Татарстан, Елабужский район, территория Особой экономической зоны Алабуга, улица Ш-3, здание 3/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ»);

- общество с ограниченной ответственностью «БОСФОР ГРУПП», адрес: 420097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БОСФОР ГРУПП»);

- общество с ограниченной ответственностью «Три Кита», адрес: 633102, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Три Кита»);

- общество с ограниченной ответственностью «Евромастер-Плит», адрес: 450106, <...>, этаж 1, помещение 36, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.03.2024 (далее – ООО «Евромастер-Плит»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание

допущенное грузоотправителем нарушение нормативных требований к упаковке спорного груза; не учли, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза вследствие его ненадлежащей упаковки; необоснованно посчитали доказанным повреждение груза по вине водителя Общества лишь на основании акта, составленного представителями грузополучателя и подписанного водителем, не обладающего должными познаниями, в отсутствие проведенной грузополучателем экспертизы; ошибочно признали правомерным удержание Компанией из вознаграждения Общества стоимости поврежденного груза без заявления о зачете.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и Обществом (перевозчиком) заключена договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Заявка), по условиям которой заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку груза.

Согласно Заявке перевозка груза осуществлялась на следующих условиях:

- загрузка 05.05.2023 по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, территория Особой экономической зоны Алабуга;

- выгрузка 09.05.2023 по адресу: <...>;

- груз – МДФ 20 тонн; - ставка за перевозку – 165 000 руб.;

- форма и срок оплаты: предоплата 30%, остальное – безналичный расчет с НДС по факту выгрузки машины через 1 банковский день;

- транспортное средство ДАФ государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп НЕФАЗ 588510 государственный регистрационный номер <***>,

- водитель ФИО2.

Как указано в особых условиях Заявки, перевозчик контролирует погрузочно-разгрузочные работы, следит за креплением груза. В случае нарушений условий погрузки водитель обязан сделать отметку в товарно-транспортной накладной, заверенную грузоотправителем.

Компания платежным поручением от 05.05.2023 № 75 перечислила Обществу 50 000 руб. предоплаты в соответствии с Заявкой.

Во исполнение Договора Общество в лице водителя ФИО2 без замечаний приняло от грузоотправителя ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» груз (плиты МДФ общей массой нетто 19 272,193 кг) по товарно-транспортной накладной от 05.05.2023, в которой грузополучателем указано ООО «БОСФОР ГРУПП».

При этом ФИО2 проставил в соответствующей форме отметку об ознакомлении с инструкцией для водителей, осуществляющих погрузку на территории ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ», согласно которой во время погрузочных работ водитель должен считать количество грузовых мест и контролировать целостность упаковки (при ее наличии) и самого груза (товара), после погрузки закрепить груз ремнями (пункты 2 и 3 раздела «Загрузка» инструкции), а также должен осуществлять непрерывный контроль во время погрузочных работ за состоянием груза и упаковки (пункт 4

подраздела «Водитель обязуется» раздела «Общие правила нахождения на территории завода» инструкции).

По прибытии транспортного средства под управлением ФИО2 на место разгрузки, указанное в Заявке, был составлен акт о повреждении груза от 10.05.2023, подписанный помимо самого ФИО2 (без замечаний) также генеральным директором и тремя сотрудниками ООО «Три Кита», которое согласно названному акту являлось грузополучателем (а грузоотправителем указано ООО «Евромастер-Плит»).

В соответствии с данным актом было выявлено повреждение груза на сумму 239 725 руб. 06 коп., а именно 127 листов МДФ, причиной порчи груза названо нарушение скоростного режима при перевозке.

ООО «Три Кита» обратилось к Компании с претензией от 10.05.2023, потребовав уплатить 112 633 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причиненного соответствующим повреждением груза.

В свою очередь, Компания направила Обществу претензию от 11.05.2023, в которой просила скорректировать стоимость оказанных услуг по перевозке с учетом причиненного ущерба в размере 112 633 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 13.06.2023 № 100 Компания уплатила Обществу 2366 руб. 17 коп. с назначением платежа «Окончательная оплата по счету № 344 от 05.05.2023 за рейс Елабуга-Толмачево, вод. ФИО2, за минусом ущерба, причиненного грузу в результате транспортировки», то есть удержала из вознаграждения Общества по Заявке 112 633 руб. 83 коп. стоимости поврежденного груза.

Общество 08.08.2023 направило Компании претензию от 07.08.2023, потребовав уплатить остаток стоимости перевозки груза в размере 112 633 руб. 83 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил

либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26), в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по уплате части вознаграждения, предусмотренного Заявкой за услуги по перевозке груза, признав соответствующую часть вознаграждения правомерно удержанной Компанией в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки, и не усмотрев оснований для освобождения Общества от ответственности за такое повреждение груза.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на

отсутствие заявлений Компании о зачете встречных однородных требований. Компания в своем отзыве на исковое заявление указало на удержание суммы ущерба, причиненного повреждением груза Обществом, в силу абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума № 6 фактически заявив о зачете своих требований о возмещении ущерба против требований Общества об оплате своих услуг.

Кроме того, изъявление Компанией воли на соответствующий зачет вытекает из направленной ею Обществу претензии от 11.05.2023, в которой она просит скорректировать ставку на сумму ущерба при выставлении платежных документов, а также из назначения платежа, приведенного в платежном поручении от 13.06.2023 № 100.

Исследовав основания для зачета, суды первой и апелляционной инстанций установили, с одной стороны, оказание Обществом услуг по перевозке груза в полном объеме, с другой стороны, повреждение груза стоимостью 239 725 руб. 06 коп. в процессе его перевозки Обществом, зафиксированное комиссионным актом грузополучателя от 10.05.2023, подписанным водителем Общества, в отсутствие доказательств причинения ущерба вследствие обстоятельств, которые Общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки позиции Общества, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно Общество несет ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошли в результате ненадлежащей упаковки грузоотправителем, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания этого лежит на перевозчике (пункты 22 и 23 Постановления Пленума № 26).

В то же время акт от 10.05.2023, содержащий, в том числе, ссылку на повреждение груза вследствие нарушения скоростного режима при перевозке, был подписан водителем Общества без замечаний.

При этом суд округа учитывает, что Общество не требовало от Компании проведения проверки действительных причин повреждения груза, в том числе после получения от Компании претензии от 11.05.2023, а равно не заявило о назначении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку доказательств повреждения груза не в процессе перевозки или по независящим от Общества обстоятельствам последним не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что именно Общество несет ответственность за повреждение груза.

Размер ущерба Обществом не оспаривался ни после получения претензии Компании, ни в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, соответствующие доводы отсутствуют и в кассационной жалобе.

При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших правомерным удержание Компанией из стоимости услуг Общества суммы причиненного им ущерба, уменьшенной по сравнению с указанной в акте от 10.05.2023 до суммы, которую контрагент Компании (ООО «Три Кита») предъявил ей к возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А13-11341/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина