Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А82-20110/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2024 года Дело № А82-20110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу № А82-20110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Алеева А.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 по договору аренды оборудования от 05.08.2022 №352/А/К/ЯРО-2022-НЕКР, а также 9 651 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2022 по 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 4 825 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права, не оценены представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 352/А/К-ЯРО-2022-НЕКР, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование контейнеры для сбора отходов (далее - оборудование), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), а арендатор - принимает оборудование в аренду и своевременно оплачивает (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование арендованным оборудованием арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользованием оборудованием не позднее 5 числа текущего месяца (оплачиваемого периода).

В приложении № 1 «Спецификация» к договору указано наименование передаваемого в аренду оборудования – бункер, его индивидуальные характеристики, количество – 1 и размер ежемесячной арендной платы за единицу оборудования – 3000 руб., в т. ч. НДС – 20%.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, срок аренды оборудования с даты подписания акта приема-передачи оборудования по 31.12.2022 включительно; договор может быть пролонгирован.

Оборудование (1 бункер) передано арендатору по акту от 01.07.2022 № 1.

В нарушение условий договора от 05.08.2022 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование предоставленным оборудованием.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате составил 42 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2023, в подтверждение чего представил подписанные сторонами электронной цифровой подписью акты, счета на оплату и счета-фактуры.

По заявлению Общества Арбитражным судом Ярославской области выдан судебный приказ от 16.10.2023 по делу № А82-17116/2023, который определением суда от 27.10.2023 ввиду поступивших от должника возражений отменен.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору аренды от 05.08.2022 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и заявителем не оспаривается.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 договора от 05.08.2022 в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки – 0,1%.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 651 руб. за период с 06.10.2022 по 20.09.2023.

Мотивированных возражений в отношении расчета договорной неустойки жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной договором аренды неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер неустойки определен в договоре от 05.08.2022, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера неустойки.

Согласованный сторонами договора аренды от 05.08.2022 размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Начисление неустойки во взысканной сумме является результатом длительного неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, определением от 05.08.2023 была предоставлена отсрочка от ее уплаты, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу №А82-20110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левашово-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева