Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-7973/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7973/2025
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-12491/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии: : с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2025 по делу № А32-7973/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Виноградник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Виноградник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3507450 руб., неустойки в размере 3423684 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3507450 руб., неустойка в размере 3423684 руб., неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 232934 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части размера неустойки, снизив ее размер исходя из расчета по ставке 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательства оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из 0,5% за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Современный виноградник» (далее - истец/продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - ответчик/покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1810/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, ООО «Современный Виноградник» обязуется передать в собственность ООО «Фактория», а Покупатель принять и своевременно оплатить виноград технических сортов урожая 2022 года (далее - Товар), расположенный на территории Геройского муниципального образования, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, поставка Товара производится в период с октября по ноябрь 2022 года включительно. Датой поставки и перехода права собственности на Товар, считается дата фактической передачи Товара Покупателя (п. 2.5. Договора). Поставка Товара осуществляется в таре Покупателя, транспортом и за счет Покупателя (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. До подписания Договора, представителями Покупателя Товар был осмотрен в местах его произрастания, сделаны все необходимые анализы и пробы, по результатам предварительного осмотра претензий у Покупателя не было.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчет за полученный Товар производится Покупателем в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации N 1 от 18.10.2022 (далее - Спецификация) к Договору цена винограда сорта «Сира» составляет 35 руб./кг, цена винограда сорта «Мускат Оттонель» - 25 руб./кг. истец обязался по Договору поставить ответчику 83 770 кг винограда сорта «Сира» и 63 020 кг винограда сорта «Мускат Оттонель» на общую сумма 4 507 750 рублей.

Согласно пунктам 4.2 - 4.3. Договора и пункту 1.3. Спецификации, оплата Товара производится в следующем порядке:

- 50% стоимости поставленного Товара - в течение следующего рабочего дня после поставки Товара;

- 50% стоимости поставленного Товара - в течение последующих 7-ми дней.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 507 450 рублей, что подтверждается следующими товарными и товарно-транспортными накладными:

- N 163 от 18.10.2022 - поставка винограда Мускат 12 260 кг на сумму 306 500,00 рублей 00 копеек.

- N 115 от 21.10.2022 - поставка винограда Сира 4 290 кг на сумму 150 150,00 рублей 00 копеек;

- N 116 от 21.10.2022 - поставка винограда Сира 7 940 кг на сумму 277 900,00 рублей 00 копеек;

- N 117 от 22.10.2022 - поставка винограда Сира 16 230 кг на сумму 568 050,00 рублей 00 копеек;

- N 118 от 22.10.2022 - поставка винограда Сира 9 180 кг на сумму 321 300,00 рублей 00 копеек;

- N 119 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 17 480 кг на сумму 611 800,00 рублей 00 копеек;

- N 120 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 10 420 кг на сумму 364 700,00 рублей 00 копеек;

- N 121 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 8 640 кг на сумму 302 400,00 рублей 00 копеек;

- N 122 от 24.10.2022 - поставка винограда Сира 9 590 кг на сумму 335 650,00 рублей 00 копеек;

- N 124 от 26.10.2022 - поставка винограда Мускат 8 510 кг на сумму 212 750,00 рублей 00 копеек;

- N 125 от 26.10.2022 - поставка винограда Мускат 9 500 кг на сумму 237 500,00 рублей 00 копеек;

- N 126 от 31.10.2022 - поставка винограда Мускат 10 650 кг на сумму 266 250,00 рублей 00 копеек;

- N 127 от 31.10.2022 - поставка винограда Мускат 8 520 кг на сумму 213 000,00 рублей 00 копеек;

- N 128 от 01.11.2022 - поставка винограда Мускат 13 580 кг на сумму 339 500,00 рублей 00 копеек;

Товар принят ответчиком без замечаний в полном объеме. Следовательно, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства по оплате Товара лишь частично, согласно Акту взаимных расчетов по Договору:

- 1 000 000,00 рублей 00 копеек - оплата от 27.12.2022.

Порядок оплаты за поставленный Товар, установленный Договором, Покупателем нарушен. С учетом частичной оплаты Покупателем Товара сумма основного долга составила 3 507 450,00 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае задержки оплаты за Товар более двух

месяцев Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.09.2024 об оплате задолженности по Договору в размере 3 507 450 рублей и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что факт передачи ответчику товара подтвержден первичными документами, ответчиком не оспорен. Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение ответчиком не оспорено, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.10.2022 по 17.06.2025 (общий период) в размере 3423684 руб.

Суд проверил расчет и признал его составленным верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил расчет неустойки.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае задержки оплаты за товар более двух месяцев покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить по истечении двух месяцев с момента возникновения оплаты за товар.

Вместе с тем, порядок оплаты согласован сторонами разделом 4 договора, с учетом положений спецификации N 1 от 18.10.2022, в связи с чем просроченное обязательство возникает, в связи с наступлением указанных положений договора.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истечение двухмесячного срока устанавливает дополнительную безусловную обязанность ответчика оплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности, согласно условий раздела 4 и спецификации к договору.

Рассматриваемое условие не указывает на начисление неустойки только за период после двух месяцев просрочки, а ставит условие о начисление неустойки за каждый день просрочки в зависимость от длительности просрочки.

Период просрочки – это период после истечения срока установленного для оплаты, договором буквально согласовано, что если задержка оплаты превысит 2 месяца, то неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть с первого дня после истечения срока оплаты по пунктам 4.2 - 4.3. Договора и пункту 1.3. Спецификации.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Доводы апелляционной жалобы основываются на мнении ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апеллянта расчет неустойки за весь период произведен истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д.112-120), ставка 0,5% в день истцом не применялась.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об

ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 по делу № А32-7973/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин