Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А54-9446/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9446/2021
г. Рязань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2014, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>), Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (391710, Рязанская область, р-н Михайловский, с Прудская, д. 44), и.о. начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (391710, Рязанская область, р-н Михайловский, с Прудская, д. 44) ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 60000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2021 №Д-1/108, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;от Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2022 №19-11/4, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2022 №Д-1/21, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский", и.о. начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (391710, Рязанская область, р-н Михайловский, <...>) ФИО3, о взыскании убытков в сумме 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом уточнений просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 60000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Уточнения приняты судом.

В связи с уточнением требований истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители ответчиков не представили возражений относительно данного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119049, <...>).

В судебное заседание явился представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 14.01.2022 №Д-1/21, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

Указанное лицо допускается к участию в деле в качестве представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель УМВД по Рязанской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-39).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражает против заявленных требований.

Представитель УФК по Рязанской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-67).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: постановлением от 31.05.2021 №18810062130000386250 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

ИП ФИО2 обжаловал указанное постановление в Михайловский районный суд Рязанской области.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" от 31.05.2021 по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении суд общей юрисдикции отметил, что в резолютивной части постановления от 31.05.2021 №18810062130000386250 по делу об административном правонарушении отсутствует указание о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание. При этом в резолютивной части постановления должностным лицом сразу решается вопрос о назначении наказания.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части спорного постановления данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021 (л.д.47).

Судом установлено, что с целью защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 31.05.2021 №18810062130000386250 ИП ФИО2 (поручитель) ООО "Юридическая компания ВАШ ЮРИСТ" в лице представителя ФИО6 (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор №01/04/21 о возмездном оказании услуг.

По условиям данного договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по ведению административного дела поручителя по обжалованию постановления от 31.05.2021 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" об административном правонарушении (п. 1.1).

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проведение консультативной работы, подготовка заявлений и жалоб по вопросам, возникающим в ходе ведения дела Исполнителя, участие в судебных заседаниях по административному делу (п. 2.1).

Общая стоимость оказанных услуг (п.1.1) составляет 30000 руб., включая транспортные расходы, ГСМ, командировочные расходы, с учетом расходов, понесенных за пределами Тамбовской области (п. 3.1).

После выполнения исполнителем работ подписывается акт оказания услуг по договору (п. 3.2).

В случае положительного результата разрешения административного дела в отношении поручителя, последний выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 30000 руб. (п. 3.4).

06 октября 2021 года сторонами составлен акт выполненных услуг по договору о возмездном оказании услуг №01/04/21.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны юридические услуги по ведению административного дела по обжалованию постановления от 31.05.2021 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составила 60000 руб.

ИП ФИО2 произвел оплату услуг по договору в общей сумме 60000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2021 № документа 974172 - л.д. 20).

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 жалоба ИП ФИО2 на постановление от 31.05.2021 №18810062130000386250 Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" удовлетворена. Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" от 31.05.2021 по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении суд общей юрисдикции отметил, что в резолютивной части постановления от 31.05.2021 №18810062130000386250 по делу об административном правонарушении отсутствует указание о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание. При этом в резолютивной части постановления должностным лицом сразу решается вопрос о назначении наказания.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части спорного постановления данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021 (л.д.47).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно решению Михайловского районного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 установлен факт допущенных административным органом процессуальных нарушений при привлечении истца к административной ответственности (в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание), тогда как истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Михайловский" по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Выводы суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 21.06.2021 №307-ЭС21-8290 по делу № А05-3256/2020.

Ссылка ответчика на недоказанность незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, не принимается судом во внимание, поскольку это противоречит решению Михайловского районного суда Рязанской области, в котором установлен факт процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики указывают на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., суд пришёл к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Сумма убытков состоит из расходов истца по оплате услуг представителя по договору в сумме 60000 руб.

Исходя из системного толкования условий договора, ИП ФИО2 обязался выплатить дополнительное вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика в размере 30000 руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 30000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении дополнительного вознаграждения в сумме 30000 руб., соответствующего критериям "гонорара успеха", судом отказано.

В остальной части рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого предприниматель понес расходы на оплату юридических услуг, рассматривалось Михайловским районным судом Рязанской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках оспаривания постановления в Михайловском районном суде Рязанской области, представителем подготовлена жалоба на постановление (л.д. 44).

Также представитель предпринимателя ФИО6 принимал участие в судебном заседании Михайловского районного суда Рязанской области, имевшего место 09.09.2021, по результатам которого было вынесено решение (л.д. 45).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению жалоб и направлению их почтовой связью являются обоснованными в общей сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. за составление жалобы на постановление, 5000 руб. - участие в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер споров и степень сложности административных дел (оспаривание постановлений административного органа), которые не относятся к делам повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, арбитражный суд считает, что с Российской Федерации в лице ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 №718).

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 12%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 288 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2014, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка) убытки в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков