Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-22738/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17549/2016-АК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А60-22738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (ИНН 7225006050) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003) – Ефимов А.Д., доверенность от 29.12.2016,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Широков А.Г., доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

по делу № А60-22738/2016

принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – заявитель, ООО «НефтеГазСтройТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 №60р/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом допущено превышение сроков проведения выездной проверки; акт налоговой проверки не подписан одним из проверяющих – Шаламовым А.А.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 16.10.2015 №19/04.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 №60р/04.

Решением от 03.12.2015 №60р/04 ООО «НефтеГазСтройТехнологии» привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 296932 руб. 40 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3800 руб. 00 коп., заявителю предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5938648 руб. 00 коп., пени в сумме 724955 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2016 №25/16 обжалуемое решение от 03.12.2015 №60р/04 изменено частично: уменьшена сумма штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на 200 руб. 00 коп., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 №60р/04 не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом допущено превышение сроков проведения выездной проверки; акт налоговой проверки не подписан одним из проверяющих – Шаламовым А.А.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В качестве оснований для оспаривания решения налогового органа заявитель приводит процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно положениям п. 2 ст. 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ не подписание акта выездной налоговой проверки одним из лиц, проводивших проверку само по себе не является основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, если только допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2015 № 199/04 в состав должностных лиц проверяющей группы входили старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Л.М.Моисеева (руководитель проверяющей группы) и специалист 1 разряда отдела выездных проверок А.А.Шаламов.

Между тем, в акте проверки от 31.07.2015 № 199/04 подпись А.А.Шаламова отсутствует. Согласно записи, сделанной на стр. 25 акта от 31.07.2015 № 199/04, А.А.Шаламов уволен 28.08.2015, приказ об увольнении от 26.08.2015 №08-1-03/324. Данная запись заверена главным специалистом-экспертом Отдела кадров и безопасности Ю.В.Борисовой.

Дата начала выездной налоговой проверки - 31.07.2015, дата окончания проверки - 31.08.2015 года.

На основании приказа от 26.08.2015 №08-1-03/324 Шаламов А.А. был уволен с 28.08.2015, о чем в соответствующем разделе акта проверки главным специалистом-экспертом Отдела кадров и безопасности инспекции Ю.В. Борисовой сделана запись с указанием даты увольнения, а также номера и даты приказа об увольнении.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что А.А.Шаламов в полном объеме принимал участие в проверке и уволился за один рабочий день до окончания выездной налоговой проверки, что не могло повлиять на объективность проверки и свидетельствовать об отсутствии всестороннего исследования материалов проверки.

Заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем инспекции материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, оба вышеуказанных условия инспекцией для заявителя обеспечены, а именно: налогоплательщиком 24.11.2015 (за вх. №65896) представлены письменные возражения по акту проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей налогоплательщика.

Акт проверки своевременно вручен налогоплательщику, которым в свою очередь представлены возражения, что свидетельствует о том, что факт не подписания акта всеми проверяющими не привел к невозможности оценки налогоплательщиком обстоятельств, положенных в основу спорных доначислений, и представления аргументов в свою защиту.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, инспекцией, в нарушение п. 6 ст. 89 НК РФ, превышен срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «НефтеГазСтройТехнологии».

Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п.6 ст. 89 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «НефтеГазСтройТехнологии» начата 31.07.2015 и окончена 31.08.2015, что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2015, справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 31.08.2015, то есть в пределах установленных НК РФ сроков

Во исполнение определения суда от 03.08.2016 об истребовании доказательств Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области в адрес суда направлено письмо от 16.08.2016 №11/5756, из которого следует, что запрос от 30.09.2015 № 11/6150 о предоставлении документов в адрес ООО «НефтеГазСтройТехнологии» направлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании п. 10 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», а также ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проводимые органами внутренних дел мероприятия, не относятся к проведенной инспекцией в отношении заявителя выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не было допущено нарушение сроков выездной налоговой проверки.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, само по себе нарушение сроков проведения выездной проверки не может являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу № А60-22738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева


В.Г. Голубцов