Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А27-3830/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (07АП-8402/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3830/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 161 029 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 13 088 руб. 56 коп. пени.

Третьи лица: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) о взыскании 161 029 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 13 088 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2019 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 029 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 9634 руб. 43 коп. пени, 6100 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы по содержанию мест общего пользования должно нести муниципальное предприятие «Сибирская Сбытовая компания», так как за ним, на праве хозяйственного ведения, закреплено нежилое помещение по ул. Лазо, 6, г. Новокузнецка, общей площадью 788,2 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленным протоколом от 30.07.2015, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД. Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015.

В МКД по адресу: <...>, расположено нежилое помещение, общей площадью 788,2 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, в отношении помещения площадью 788,2 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчиками своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного пункт 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 788.2 кв.м, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 161 029 руб. 24 коп.

Расчет задложенности произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД решением, оформленным протоколом от 01.03.2018, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» полномочия по распоряжению имущественными правами в отношении занятых нежилых помещений (предоставленных в аренду, безвозмездное пользование, в хозяйственное ведение и т. д.) осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, согласно пункту 3.1.4 которого КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка № 533 от 16.11.2017 закреплено за МП НГО «Сибирская сбытовая компания» на праве хозяйственного ведения. Однако право хозяйственного ведения указанного лица в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обязанным лицом в спорных правоотношениях должно являться МП НГО «Сибирская сбытовая компания», суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 123.22, 210, 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения является вещным правом и поскольку объектом гражданских прав с данном случае выступает объект недвижимого имущества, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что с момента передачи имущества муниципальному предприятию, у него возникает право хозяйственного ведения в отношении данного имущества, для объектов недвижимости законом установлено ограничение – вещные права возникают только с момента регистрации их в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств регистрации права оперативного управления на нежилое помещение не представлено, у истца основания возлагать на третье лицо обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный в иске период отсутствуют, соответствующую обязанность должен нести КУМИ как орган, выступающий от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Следовательно, лицом, выступающим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, является КУМИ.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени за период с 16.02.2019 по 28.02.2020 в размере 13 088 руб. 56 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующую с 27.07.2020, уменьшив в результате размер пени до 9 634 руб. 43 коп.

Доводов относительно несогласия со взысканием пени и ее размером в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-3830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1