Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-37364/2016

1076/2017-180082(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37364/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр3 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии:

от Лаптевой Г.Ф.: Костиков М.В. по доверенности от 14.12.2016 от финансового управляющего: Козычев С.А. по доверенности от 18.12.2016

от кредитора Боер Н.А.: Гопкало К.Э. по доверенности от 20.07.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2017) Лаптевой Галины Федоровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-37364/2016/тр3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Лаптевой Галины Федоровны о включении в реестр

требований кредиторов должника Рапопорт Ирины Юрьевны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 Рапопорт Ирина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд поступило заявление Лаптевой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 во включении в реестр требования Лаптевой Галины Федоровны отказано.

В апелляционной жалобе Лаптева Г.Ф. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Рапопорт И.Ю. не оспорила тот факт, что соответствующие расписки о получении денежных средств написаны ею собственноручно. Отмечает, что должником не представлены доказательства того, что денежные средства были ею получены от иных лиц, а не от Лаптевой Г.Ф. При этом, заявитель отмечает, что предоставленные денежные средства в размере 1 799 344 руб. являлись её


личными сбережениями. Кроме того, Лаптева Г.Ф. полагает необоснованной ссылку суда на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рапопорт И.Ю. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу кредитор Боевр Н.А. возражает против доводов подателя жалобы, просит отсавить определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Лаптевой Г.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего и кредитор Боер Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило утверждение заявителя Лаптевой Г.Ф. о том, что должник на дату введения в отношении нее процедуры банкротства имеет неисполненные обязательства перед Лаптевой Г.Ф. в размере 1 799 344 руб., связанные с получением Рапопорт И.Ю. от Лаптевой Г.Ф. денежных средств по распискам от 24.06.2010г., 15.04.2014г., 19.01.2015г., 16.07.2015г. в размере 199 344 руб., 700 000 руб., 550 000 руб., 350 000 руб. соответственно.

Лаптева Г.Ф. утверждала, что данные средства были переданы ею должнику взаймы, однако до настоящего времени не возвращены.

Полагая указанные средства неосновательным обогащением должника, Лаптева Г.Ф. просила включить сумму невозвращенных денежных средств в реестр требований кредиторов, а также заявила о необходимости включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является, в частности факт предоставления Рапопорт И.Ю. денежных средств на условиях временного пользования и возврата, применительно к возникновению и доказыванию денежного обязательства.

В подтверждение предоставления денежных средств кредитор предоставил только расписки и акт сверки от 26.12.2016, подписанный в одностороннем порядке Лаптевой Г.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия заемных обязательств, недоказанности кредитором факта финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику в заем, а также придя к выводу о том, что поскольку из документов невозможно установить наличие обязательств, то они не подлежат возврату в силу статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в целом полагает возможным согласиться с указанной оценкой требования кредитора, за исключением ссылок на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве акт сверки по состоянию на 11.08.2016, при этом датированный от 26.12.2016 и подписанный Лаптевой Л.Ф. в одностороннем порядке сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств должника перед кредитором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит


учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные денежные средства в размере 1 799 344 руб. являлись её личными сбережениями, судом апелляционной инстанции не может быть признан доказанным и документально подтвержденным.

Лаптевой Г.Ф. не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства собственного финансового положения, подтверждающего наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте, в даты, указанные в расписках – по состоянию на 24.06.2010, 13 (15). 04.2014, 19.01.2015, 16.07.2015, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средства в указанном объеме. Как отмечает апелляционный суд, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора в определении об отложении судебного заседания от 12.01.2017 предлагал Лаптевой Г.В. обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений, а также предлагал представить документальные доказательства возможности предоставления денежных средств в заявленной в требовании сумме, со ссылкой на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 (пункт 26). Кредитором указания суда должным образом исполнены не были, личной явки в заседании обеспечено не было, какого-либо документального подтверждения относительно наличия соответствующих денежных средств на момент составления расписок (в частности, сведения о месте работы, заработной плате и ее получении, об открытых счетах в банках, о декларировании доходов и иные документы, подтверждающие происхождение денежных средств) представлено не было.


Кроме того, должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств, наряду с информацией от кредитора о том, на какие цели и на каких условиях могли предоставляться денежные средства.

Таким образом, при заявленных в установленном порядке возражениях конкурсных кредиторов (Боер Н.А.) и финансового управляющего, на Лаптевой Г.Ф. лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов.

Указанная обязанность в порядке 65, 68 АПК РФ кредитором, заявившим требование, не была исполнена, несмотря на указания и предложения суда первой инстанции. Не представлено кредитором соответствующего документального подтверждения и при подаче апелляционной жалобы, применительно к обоснованию представления дополнительных доказательств и наличии соответствующих уважительных причин. Ссылки подателя жалобы на так называемые личные накопления без представления соответствующего документального обоснования в рассматриваемой ситуации не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о доказанности финансовых возможностей кредитора, заявившего требование к должнику, в условиях отсутствия договора и иного надлежащего документального подтверждения, при наличии только копий расписок, в которых не определены условия какого-либо обязательства между кредитором и должником.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции ставился вопрос о раскрытии подлинников доказательств заемных обязательств путем предоставления оригиналов расписок, по которым в соответствии со статьями 8, 9, 82 АПК РФ и толкованием норм процессуального права в последнем абзаце пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» могла быть назначена соответствующая экспертиза времени изготовления документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приобщенных к материалам копий дела расписок, которыми заявитель подтверждает факт передачи должнику денежных средств, следует, что Рапопорт И.Ю. получила от Лаптевой Г.Ф. денежные средства в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расписки не подтверждают наличие у должника каких-либо обязательств перед заявителем, с учетом того, что в них не содержится информации о том, что денежные средства передаются взаймы, на какой-либо период времени, не указано на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств, крайне скудно отражена информация о лице, предоставившем денежные средства должнику, поскольку полностью указана только фамилия, не расшифрованы инициалы имени и отчества, не содержится иных сведений, позволяющих безусловно идентифицировать лицо, передавшее должнику денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленных расписках, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии между Рапопорт И.Ю. и Лаптевой Г.Ф. заемных обязательств.

Представленные заявителем расписки сами по себе не могут быть квалифицированы и как обязательства из неосновательного обогащения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 5 названного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном деле суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, вместе с тем, из материалов дела явственно не следует, что лицо, указанное в качестве передающего денежные средства (Лаптева Г.Ф.), имела намерение их передать в дар или предоставить приобретателю с целью благотворительности, поэтому достаточных оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон не имеется.

Учитывая совокупность изложенных выше выводов, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-37364/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

Е.К. Зайцева