Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А84-3519/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3519/2025
город Севастополь
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Рыбиной С.А., Юриной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Только качественные метры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2025 года по делу № А84-3519/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктранс"

к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Только качественные метры"

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 875 753,2 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Виктранс» -

ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктранс» (далее – ООО «Виктранс», истец) обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Только качественные метры» (далее ООО «СК «ТКМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 500,00 руб., договорной неустойки за период с 20.08.2024 по 05.03.2025 в размере 98 253,20 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 788,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО «СК «ТКМ» в пользу ООО «Виктранс» задолженность в размере 627 500,00 руб., неустойка в размере 98 253,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 788,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «СК «ТКМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в


которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены сменные рапорты и путевые листы, являющиеся надлежащими доказательствами оказания истцом услуг специальной техникой. Также податель жалобы указывает на факт отсутствия в Договоре пункта 2.3, в соответствии с чем выводы суда о возможности применения договорной неустойки к ответчику не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

24.09.2025 от ООО «СК «ТКМ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Виктранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Виктранс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2023 между ООО «Виктранс» (Исполнитель) и ООО «СК «ТКМ» (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 08/12-23, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорте водителем для перевозки грузов, инертных материалов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю.

Исполнитель обязан оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (пункт 3.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что после оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.


В соответствии с Актом выполненных работ от 14.08.2024 № 1305 на сумму 52 500.00 руб., Актом выполненных работ от 15.08.2024 № 1313 на сумму 100 000.00 руб., Актом выполненных работ от 17.08.2024 № 1337 на сумму 103 000.00 руб., Актом выполненных работ от 26.11.2024 № 2086 на сумму 124 200.00 руб., Актом выполненных работ от 27.11.2024 № 2087 на сумму 232 800.00 руб., Актом выполненных работ от 28.11.2024 № 2096 на сумму 80 000.00 руб., Актом выполненных работ от 03.12.2024 № 2148 на сумму 36 000.00 руб., Актом выполненных работ от 05.12.2024 № 2168 на сумму 16 000.00 руб., Актом выполненных работ от 20.12.2024 № 2274 на сумму 10 000.00 руб., подписанных ответчиком без возражений, ООО «Виктранс» предоставлены, а ООО «СК «ТКМ» приняты услуги грузовой спецтехники на общую сумму 777 500.00 руб.

Во исполнение условий Договора Исполнителем выписаны счета-фактуры: от 14.08.2024 № 1305 на сумму 52 500,00 руб., от 15.08.2024 № 1313 на сумму 100 000,00 руб., от 17.08.2024 № 1337 на сумму 103 000,00 руб., от. 26.11.2024 № 2086 на сумму 124 200,00 руб., от 27.11.2024 № 2087 на сумму 232 800,00 руб., от 28.11.2024 № 2096 на сумму 80 000,00 руб., от 29.11.2024 № 2106 на сумму 23 000,00 руб., от 03.12.2024 № 2148 на сумму 36 000,00 руб., от 05.12.2024 № 2168 на сумму 16 000,00 руб., от 20.12.2024 № 2274 на сумму 10 000,00 руб.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что расчет за автотранспортные услуги производятся Заказчиком после выполнения работ на основании счета, выписанного согласно устной заявки Заказчика.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 14.08.2024 № 1305 на сумму 52500,00 руб., от 15.08.2024 № 1313 на сумму 100 000,00 руб., от 17.08.2024 № 1337 на сумму 103 000,00 руб., от 26.11.2024 № 2086 на сумму 124 200,00 руб., от 27.11.2024 № 2087 на сумму 232 800,00 руб., от 28.11.2024 № 2096 на сумму 80 000,00 руб., от 29.11.2024 № 2106 на сумму 23 000,00 руб., от 03.12.2024 № 2148 на сумму 36 000,00 руб., от 05.12.2024 № 2168 на сумму 16 000,00 руб., от 20.12.2024 № 2274 на сумму 10 000,00 руб., в которых указано, что Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней (пункт 4 счета).

В нарушение указанных положений Договора, оплата за оказанные услуги грузовой спецтехники ООО «Строительная компания «Только качественные метры» не произведена.

Согласно уточненному расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 627 500 руб.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком п.2.3, настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 20.08.2024 по 05.03.2025 составляет 98 253,20 руб., кроме того, истец просит начислить неустойку до момента фактического исполнения.

Исходя из вышеуказанного, истец направил в адрес ООО «Строительная компания «Только качественные метры» претензию (за исх. № 14/01/25/02) с требованием оплатить задолженность по Договору № 08/12-23 в полном объеме.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.


Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ гласит, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 14.08.2024 № 1305 на сумму 52 500.00 руб., от 15.08.2024 № 1313 на сумму 100 000.00 руб., от 17.08.2024 № 1337 на сумму 103 000.00 руб., от 26.11.2024 № 2086 на сумму 124 200.00 руб., от 27.11.2024 № 2087 на сумму 232 800.00 руб., от 28.11.2024 № 2096 на сумму 80 000.00 руб., от 03.12.2024 № 2148 на сумму 36 000.00 руб., от 05.12.2024 № 2168 на сумму 16 000.00 руб., от 20.12.2024 № 2274 на сумму 10 000.00 руб. были подписаны заказчиком и не содержат замечаний с его стороны.

Исходя из вышеуказанного, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2082 от 06.05.2025.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела истцом не представлены сменные рапорты и путевые листы, являющиеся надлежащими доказательствами оказания истцом услуг специальной техникой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик подписал вышеупомянутые акты выполненных работ, а исполнитель, действуя разумно и добросовестно полагал, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении ООО «Виктранс» спорных работ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.


Коллегия судей отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая правоприменительную практику можно заключить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением, в том числе перечисляя оплату задолженности, давал основание истцу полагаться на факт оказания услуг на предъявленную сумму, в связи с чем в силу принципа "эстоппель", довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Принцип "эстоппель" является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 627 500,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно довода апеллянта о невозможности применения договорной неустойки к ответчику ввиду отсутствия в Договоре пункта 2.3, коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком п.2.3, настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Вместе с тем, в содержании договора отсутствует пункт 2.3, однако принимая во внимание буквальное значение текста договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что весь пункт 2 Договора № 08/12-23 является условием оплаты.


В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Строительная компания «Только Качественные Метры» пени в размере 98 253,20 руб. за просрочку оплаты, исполненных истцом обязательств.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2025 года по делу

№ А84-3519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Только качественные метры» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна