Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А79-10652/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10652/2015
05 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу № А79-10652/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А79-10652/2015,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аркада» – директора ФИО2 (решение от 10.04.2014 №40), представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 1 год),

от ООО «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» - директора ФИО4 (протокол от 14.12.2016),

ООО «УК Мадагаскар» - представителей ФИО5 по доверенности от 20.12.2016 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности от 17.10.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мадагаскар» (далее – ООО «УК Мадагаскар») и обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» (далее - ООО «ПИФ Группа») о взыскании с ответчиков солидарно 879 710 руб. 08 коп. стоимости неотделимых улучшений и 9 123 362 руб. 70 коп. упущенной выгоды за период с 26.02.2015 по 01.09.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий договора аренды, касающихся эксклюзивного права истца на размещение в торгово-развлекательном центре «Мадагаскар» (далее - ТРЦ) игровой зоны, что повлекло расторжение сделки и возникновение у арендодателей обязанности возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений и упущенную выгоду.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, иск удовлетворил.

В связи с вступлением судебного акта первой инстанции в законную силу Арбитражным судом Чувашской Республики выданы исполнительные листы ФС № 012028814 от 25.11.2016 в отношении должника ООО «ПИФ Групп» и ФС № 012028815 от 25.11.2016 в отношении должника ООО «УК «Мадагаскар» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в размере 879 710 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 73 015 руб., по оплате за экспертизу в размере 70 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 9 123 362 руб. 70 коп. отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашкой Республики.

Определением от 29.03.2017 иск принят к производству для нового рассмотрения.

28.04.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики от ООО «УК Мадагаскар» поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 25.11.2016 серии ФС № 012028815 в связи с отменой решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А79-10652/2015 в части взыскания упущенной выгоды в размере 9 123 362 руб. 70 коп. и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Аркада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится довод о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда. Заявитель указывает, что первоначально настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено судьей Кузьминой О.С.; в постановлении суда кассационной инстанции, которым дело было направлено на новое рассмотрение, не было указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда, следовательно, дело подлежало рассмотрению тем же составом суда, который рассматривал его ранее. В обоснование данного довода заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Кроме того, обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 по настоящему делу указано следующее: «В данном случае коллегия судей при рассмотрении спора по делу № А79-10652/2015 не сочла необходимым при передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии указывать на рассмотрение дела в ином судебном составе». ООО «Аркада» полагает, что названным определением даны четкие разъяснения относительно того, что после передачи на новое рассмотрение дело подлежит рассмотрению в том же составе, в связи с чем не имелось оснований для применения автоматизированной системы распределения дел при формировании состава суда после поступления настоящего дела из суда кассационной инстанции. Также заявитель поясняет, что определение о принятии иска к производству от 29.03.2017 было вынесено судьей Кузьминой О.С., в котором было указано на то, что дело будет рассмотрено судьей Баландаевой О.Н. Тем самым, по мнению заявителя, судья первой инстанции самостоятельно произвела замену в составе суда, не указав о наличии на то процессуальных оснований. Распоряжение о замене судьи при новом рассмотрении дела, принятое в установленном порядке, в материалах дела отсутствует. Вышеизложенное, по утверждению ООО «Аркада», свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ПИФ Группа» и ООО «УК Мадагаскар» в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Установив, что текст исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС №012028815 не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК Мадагаскар» в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 25.11.2016 серии ФС № 012028815.

Доводы заявителя жалобы о том, что после передачи судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 10.03.2017) оно должно быть рассмотрено тем же составом, однако рассмотрено в незаконном составе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о рассмотрении дела тем же составом суда, решение которого было отменено.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данное положение подлежит применению с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

Постановлением кассационного суда от 10.03.2017 дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

После поступления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.03.2017 состав суда был определен путем автоматизированного распределения, дело передано судье Баландаевой О.Н.

При этом процессуальная возможность передачи дела после отмены ранее принятого судебного акта любому из судей суда подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Таким образом, новое рассмотрение дела иным составом суда не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что после возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции настоящее дело передано в производство судье Баландаевой О.Н. с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы, свидетельствующие о том, что формирование состава суда, принявшего обжалуемое определение, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение заявления ООО «УК Мадагаскар», заявителем не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Учитывая то обстоятельство, что на момент распределения дела судья Баландаева О.Н. находилась в отпуске, определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2017 было вынесено судьей Кузьминой О.С. В резолютивной части определения указано, что дело будет рассматривать судья Баландаева О.Н.

В данном случае судья Кузьмина О.С. вынесла определение о принятии дела к производству, а впоследствии поступившее в рамках принятого к производству дела заявление ООО «УК Мадагаскар» о разъяснении способа и порядка исполнительного документа рассмотрено судьей Баландаевой О.Н., что не является нарушением норм процессуального права, так как в силу части 5 статьи 18 Кодекса не является заменой судьи.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по делу № А79-10652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова