Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-176843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36152/2018


Москва                                                                                Дело № А40-176843/17

20 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Диалог» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-176843/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Диалог»,

об открытии процедуры конкурсного производства;


при участии в судебном заседании:

от АО «Риетуму Банка» - ФИО2, по дов. от 22.12.2017

от ООО «Диалог» – ФИО3, по дов. от 23.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176843/17-175-252 от 04.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судом решением,  ООО «Диалог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Риетуму Банка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в ООО «Диалог»  временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований 395 262 108,63 руб.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведения частичных расчетов с кредиторами. Также временным управляющим сделан вывод о том, что  в ходе наблюдения признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено.

Временным управляющим 17.05.2018  проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ОАО «Авиаиздат» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание решения собрания кредиторов от 17.05.2018, и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, подлежат отклонению в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40?176843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. ФИО5

П.А. Порывкин