Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-5814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5814/2020
20 октября 2020 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дельта», г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов ФИО2, Челябинская область, с. Долгодеревенское,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие»,

- ПАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск,

- АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ», г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дельта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации №106954714/7464 от 24 января 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №25185/18/74064-ИП от 08 мая 2018 года в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, не соответствующими ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой наложение ареста возможно на имущество должника по исполнительному производству, которым заявитель не является.

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление о наложении ареста на спорное имущество, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного в порядке, установленном законом права собственности на объект недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта» является собственником нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Судом в порядке ст. 46 и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск и соответственно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен должник по исполнительному производству Открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие».

Судебным приставом исполнителем требования отклонены, ссылаясь на то, что постановлением от 24 января 2020 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, в том числе на объект недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>. сняты, в связи, с чем полагает, что прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушено.

Судебным приставом в заседании дано пояснение, что на дату принятия постановления о запрете совершения действий по регистрации она не проверяла наличие прав собственности на спорный объект недвижимости. Другой ссылки на законность принятого постановления в отношении спорного объекта недвижимости судебным приставом не представлено.

Исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов постановлением от 08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №25185/18/74064-ИП, в отношении ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства №25185/18/74064-ИП, о взыскании задолженности в размере 106 737 руб. 21 коп. в отношении ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» судебным приставом исполнителем постановлением от 24 января 2020 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Считая постановление от 24 января 2020 года незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил довод о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, а именно наложения запрета регистрационных действий на не принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Из обстоятельств дела усматривается, что 24 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете действий по регистрации №106954714/7464 вынесенное в рамках исполнительного производства№ 25185/18/74064-ИП от 08 мая 2018 года в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>. в то время как на момент вынесения постановления, указанное недвижимое имущество принадлежало заявителю с 10.12.2018 на основании договора купли-продажи.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя в заседании и материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не осуществила проверку факта наличия прав собственности должника на спорный объект недвижимости.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении акта, ограничивающего право распоряжения недвижимым имуществом, обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации с имуществом, не принадлежащем должнику, что не соответствует статье 80 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов заявителя как собственника спорного объекта недвижимости.

Кроме того, наложение ареста на спорное имущество подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

Судом исследовано постановление судебного пристава исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>. Однако это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку дело рассматривается на день обращения заявления в суд, а поскольку запрет на совершение действий по регистрации с имуществом, не принадлежащем должнику является незаконным, требования о признании незаконными действий подлежат удовлетворению

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов г. Челябинска о запрете на совершение действий по регистрации №106954714/7464 от 24 января 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства№25185/18/74064-ИП от 08 мая 2018 года в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, КН/УН: 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова