Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-85787/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85787/2021
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19226/2022) (заявление) СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-85787/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о признании договора аренды прекращенным,

установил:

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (далее – Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о расторжении договора аренды № 5-ОУ-005675 от 01.11.2006 (далее – Договор) с 18.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнению исковые требования. В конечном варианте, Коллегия просила признать Договор аренды № 5-ОУ-005675 от 01.11.2006 прекращенным. Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что на момент заключения названного договора аренды спорное имущество не было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Кировское РЖА не является собственником спорного имущества. Собственником указанного имущества является город Санкт-Петербург. Изменения в договор в части сведений об арендодателе не вносились сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик наделен собственником правом на заключение, расторжение договора аренды в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Учреждение указало, что 02 июня 2021 Коллегией в Комитет по почте были направлены претензия с просьбой о расторжении договора (исх. № 184/2) и уведомление об отказе от договора аренды, о приостановлении оплаты арендных платежей, в связи с фактическим освобождением помещения 17 марта 2021 года и просьбой подписания акта приема-передачи данного помещения (исх.№ 183/2).

По мнению подателя жалобы, фактически после получения письма от 2018 года, Коллегия продолжила пользоваться спорным помещением и производить оплату арендных платежей. Таким образом, требования истца по настоящему иску неправомерны и необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Коллегии и Комитета против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 Коллегия (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) заключили Договор на часть нежилого помещения 15-Н (ч.п. 2-9,14; МОП 1) площадью 83,4 кв.м по адресу: пр. Ветеранов, д. 16, лит. А.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.11.2006.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев.

Как указал истец в иске, в письме от 05.02.2018 № 21-3650/18-0-0 Учреждение сообщило, что в 2007 году за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на помещения 15-Н общей площадью 143,9 кв.м.

В письме от 19.09.2018 № 07-233/17-0-9 Учреждение, указав, что с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения права и обязанности арендодателя по Договору перешли Учреждению, в порядке пункта 5.2 Договора сообщило о его расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2019.

Как указала Коллегия в иске, с момента заключения Договора фактически спорными помещениями пользовалась Адвокатская консультация «Ваш Поверенный»; протоколом № 7 от 25 февраля 2021 года членами Адвокатской консультации «Ваш Поверенный» было принято решение об изменении адреса местонахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов д. 16, на иной: Санкт-Петербург, Караванная улица д. 11/64 пом. 4Н. лит. А; 17 марта 2021 года Коллегией был подписан договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Дарко».

18-19 марта 2021 года Коллегия по электронной почте, нарочным, посредством интернет-сайта направила в Комитет обращение с просьбой расторгнуть Договор.

Аналогичное обращение исх. № 100549/21-0-0 Коллегия 18-19 марта 2021 года направила по электронной почте и передала на приеме в Учреждение.

В ответных письмах от 07.04.2021 № 05-10-31585/21-0-1, от 20.04.2021 № 05-10-31585/21-0-2 Комитет указал, что с момента государственной регистрации (02.07.2007) права оперативного управления на помещения права арендодателя по Договору перешли к Учреждению, в связи с чем направил для разрешения сложившейся ситуации в адрес администрации Кировского района Санкт-Петербурга письмо с просьбой оказать содействие и проконтролировать исполнение Учреждением данной работы, в том числе просьбы, содержащейся в письмах Комитета Учреждению от 22.08.2018 № 62306-39/18 и от 07.04.2021 № 05-10-31585/21-0-1.

В адресованном Комитету письме от 05.04.2021 № 07-30/21-0-1 Учреждение, указав, что для расторжения Договора необходимо согласие Комитета, просило Комитет расторгнуть Договор без внесения в него изменений в части замены стороны арендодателя.

02 июня 2021 года Коллегия направила Комитету по почте претензию № 184/2 с просьбой расторгнуть Договор и уведомление № 183/2 с просьбой прекратить в связи фактическим освобождением помещения 17 марта 2021 года начисление арендных платежей и подписать акт приема-передачи данного помещения.

Аналогичные документы № 186/2, 185/2 были направлены Коллегией 02 июня 2021 года в адрес Учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право оперативного управления на помещение 15-Н зарегистрировано в реестре за Учреждением 02.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в оперативное управление Учреждения передано спорное имущество, уже обремененное Договором, Учреждение вне зависимости от внесения соответствующих изменений в Договор стало арендодателем по нему.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям пункта 5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В письме от 19.09.2018 № 07-233/17-0-9 Учреждение со ссылкой на пункт 5.2 Договора сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таком положении письмо Учреждения от 09.11.2018 об отзыве уведомления от 19.09.2018 не свидетельствует о возобновлении действия Договора; новый договор аренды в отношении помещений сторонами не заключался.

Кроме того, как видно из представленных в дело доказательств, Коллегия неоднократно в письмах, направленных в 2021 году как в Комитет, так и в Учреждение, заявляла о своем желании расторгнуть Договор, о его расторжении, просила принять помещения по акту приема-передачи. Однако Комитет и Учреждение, ссылаясь на отсутствие у каждого из них полномочий арендодателя по Договору, отказывались от разрешения возникшей спорной ситуации.

При этом с учетом вышеназванных положений действующего гражданского законодательства, вопреки позиции подателя жалобы, в спорный период правомочиями арендодателя в отношении спорных помещений обладало Учреждение.

Суд первой инстанции также справедливо отметил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Поскольку Учреждение, изначально считавшее себя арендодателем в отношении спорных помещений, что следует, в том числе, из писем от 19.09.2018, от 09.11.2018, впоследствии изменило свою позицию, уклонялось от рассмотрения требования Коллегии о расторжении Договора, отказа от его исполнения и от приемки помещения из аренды, доводы Учреждения о том, что Договор является действующим правомерно были отклонены судом первой инстанции, а право Учреждения при таких обстоятельствах защите не подлежит.

С учетом изложенного, иск обоснованно удовлетворен судом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-85787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина