Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-76974/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55218/2017


город  Москва

30.11.2017

дело № А40-76974/17


резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017

по делу № А40-76974/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «ФОРМА» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления;


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.08.2017; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                          № 104375/16/77053-ИП.

ФИО2 (третье лицо) не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что обществом не исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-59556/16-62-556 выдан исполнительный лист ФС № 015787329 от 23.11.2016 об обязании ООО «ФОРМА» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов и предоставить допуск аудиторов ООО «Аудиторская служба Партнеры» для осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ФОРМА», предоставить финансовые и иные документы для проведения аудиторской проверки за 2014 и 2015.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 17.04.2017.

Требования судебного пристава-исполнителя не исполнено.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                          № 104375/16/77053-ИП.

Из пояснений заявителя следует, что 14.04.2017, то есть до истечения срока добровольного исполнения, в целях добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 104375/16/77053-ИП, генеральным директором   ООО «ФОРМА» направлен ФИО2 (по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 104375/16/77053-ИП) комплект заверенных документов в соответствии с решением суда по делу № А40-59556/16-62-556 и исполнительным листом № ФСN 015787329, что подтверждается квитанцией почты России № Прод028830 и описью вложения в посылку с объявленной ценностью.

Согласно отчету Почты России об отслеживании данного отправления, посылка ожидает адресата (ФИО2) в месте вручения с 19 час. 20 мин. 16.04.2017.

18.04.2017 ООО «ФОРМА» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что исполнено требование по исполнительному производству № 104375/16/77053-ИП в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ООО «ФОРМА» передан судебному приставу-исполнителю экземпляр комплекта надлежаще заверенных документов в соответствии с решением суда по делу № А40-59556/16-62-556 и исполнительным листом № ФСN 015787329 и поставило судебного пристава-исполнителя в известность, что не препятствует деятельности аудиторов (то есть передан второй экземпляр тех же документов, которые  отправлены ФИО2 - 14.04.2017).

Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 18.04.2017.

Однако 10.04.2017 до окончания срока добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы - ФИО2.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-76974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      О.С. Сумина