Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-129752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28624/2025

Дело № А40-129752/23
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по делу № А40-129752/23

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Транс Сервис Союз» ответчиков ФИО2 и ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО «Транс Сервис Союз» 15.239.841,44 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Сервис Союз», при участии в судебном заседании: от ОАО «РЖД» - ФИО3 по дов. от 19.09.2023 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.06.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании должника ООО «Транс Сервис Союз» несостоятельным (банкротом); определением от 13.06.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-129752/23-123-297Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в отношении ООО «Транс Сервис Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ООО «Транс Сервис Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 19.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В материалах дела имеются достаточные документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о вынесенном в отношении него судебном акте. Так, во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленно спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Транс Сервис Союз» лиц (в том числе, в судебном заседании 26.03.2025, которое закончилось вынесением процессуального решения) участвовал представитель ФИО1 по доверенности.

Срок на апелляционное обжалование восстановлен протокольным определением апелляционного суда в целях предоставления права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан; субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения, а при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих

оснований гражданско-правовой ответственности; лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 18.11.2019 N 36-П, от 16.11.2021 N 49-П, от 07.02.2023 N 6-П и др.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О

внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также ст. 4 ГК РФ, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением материальных и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Транс Сервис Союз» с даты государственной регистрации и до 27.12.2022; затем его сменил ФИО2.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Следовательно, приведенные положения норм права и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются ФИО7 ФИО2, ФИО1.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 305-ЭС18-6680(28-30) по делу N А40-200773/2016 закреплено, субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали

необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц: неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017) (Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2024 N 187-ПЭК19(2), А40-122605/2017 по делу N 305-ЭС18-17629(5-7) отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13", от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" и др.).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной

ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически

значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ» 05.07.2022 заключен договор на перевозку груза в вагоне № 28071801. Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №

ЭФ497519000 «ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ» с железнодорожной станции отравления Бескудниково Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз первого тарифного класса (песок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами). Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 27.07.2022 на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 28071801.

В ходе такой проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса (белизна, средство для стирки, подушки, кондиционер для белья, мойки чугунные, зеркало, стеклоткань, карамель, стулья, линолеум и другое). То есть выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭФ497519) фактически находящемуся в вагоне № 28071801.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ497519 составил 90 705,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 352 652,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена. Разница в провозной плате составила 261 947,00 руб. (без учета НДС). Добор тарифа взыскан не был. Добор тарифа с НДС составляет 314 336,40 руб.

Сумма штрафа равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 1 763 260,00 руб. (352 652,00 руб. *5).

В силу указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-217891/22-131-2025 с ООО "ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взысканы денежные средства в размере 2 077 596 руб. 40 коп., из них 1 763 260 руб. штраф, 314 336 руб. 40 коп. добор провозных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 388 руб.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ» 09.07.2022 заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52012499, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ707814.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ707814 ООО «ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ» с железнодорожной станции отравления

Бескудниково Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз первого тарифного класса (песок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами) (далее - груз).

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 28 июля 2022 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 52012499.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса (печенье, перчатки виниловые, пакеты бумажные, наглядные пособия, изделия хлебобулочные, джемы, опрыскиватели, ткани, аппараты, изделия металлические, белье постельное, прочие грузы и другое).

То есть выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭФ707814) фактически находящемуся в вагоне № 52012499.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ707814 составил 90 705,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 363 419,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 272 714,00 руб. (без учета НДС). Добор тарифа взыскан на станции назначения.

В связи с указанными обстоятельствами решением АС г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-211985/22-42-1329 с ООО "Транс Сервис Союз" в пользу ОАО "РЖД" 1 817 095 руб. штрафа за искажение в ж/д накладной и 31 171 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Сервис Союз» 16.07.2022 заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52643657, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ942974.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ942974 ООО «Транс Сервис Союз» с железнодорожной станции отравления Бескудниково Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз первого тарифного класса (песок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами).

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 05 августа 2022 года на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги путем проведения комиссионной проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон № 52643657.

В ходе проверки было выявлено, что по железнодорожной накладной значился сборный груз первого тарифного класса (песок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами), фактически же в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса (шпагат полимерный, конфеты, печенье, вафли, ветошь, полотенца бумажные, книги, шампуни, прочие грузы). То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭФ942974) фактически находящемуся в вагоне № 52643657.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными

дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ942974 составил 90 311,00 руб. В то время как провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне № 52643657 со станции отправления Бескудниково Московской железной дороги до станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги составила 368 806,00 руб.,что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 1001.

Разница в размере провозной платы составила 278 495 руб. (без учета НДС). То есть, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

В силу изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-240141/22-29-2230 с ООО "ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ" взыскана сумма штрафа в размере 1 844 030 руб., а также сумма госпошлины в размере 31 440 руб. в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Сервис Союз» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52104395, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ065348.

В соответствии с вышеуказанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Транс Сервис Союз» (грузоотправитель) сборный груз первого тарифного класса песок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами, со станции отправления Бескудниково Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ065348 составил 90 705 руб.

Статьей 27 УЖТ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги 09.08.2022 г., путем проверки груза, находящегося в вагоне № 52104395.

В ходе комиссионной проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса горчичный порошок, картриджи, полотенца бумажные, краска водно-дисперсионная, кровать, перчатки виниловые, печенье, шампуни, шкафы, прочие грузы и другое. То есть выявлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладкой № ЭХ065348 фактически находящемуся в вагоне № 52104395.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке в вагоне № 52104395, составила 90 705 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз должна быть уплачена ответчиком в размере 372 171 руб., что подтверждается расчетом провозной платы представленной истцом.

Сумма провозных платежей грузоотправителем занижена на 281 466 руб. без учета НДС. Добор провозных платежей в сумме 337 759 руб. 20 коп. с НДС на станции назначения не взыскан.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-239609/22-40-2095 с ООО "Транс Сервис Союз" в пользу

ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф за искажение наименования товара

в железнодорожной накладной № ЭХ065348 в размере 2 198 614 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 993 руб.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Сервис Союз» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 28086558, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ244301.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ244301 ООО «ТРАНС СЕРВИС СОЮЗ» с железнодорожной станции отправления Бескудниково Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги отправляло сборный груз первого тарифного класса (шунгизит, керамзит).

В ходе проверки 11.08.2022 установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,26 (печенье, ванилин, патока крахмальная, сварочный инвертор, сварочный автомат, перчатки виниловые, пищевые концентраты, мыло, расширительный бак, гидроаккумулятор, материалы для авторемонта, насосы, маргарин, крахмал и другое). То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № 3X244301) фактически находящемуся в вагоне № 28086558.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ244301 составил 79 687,00 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 401 269,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена. Разница в провозной плате составила 321 582,00 руб. (без учета НДС). Добор тарифа взыскан не был. Добор тарифа с учетом с НДС составляет 385 898,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-239542/2022-32-1977 с ООО «Транс Сервис Союз» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 006 345 руб. штрафа, 385 898 руб. 40 коп. добор тарифа, а также 34 961 руб. расходов по госпошлине.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Сервис Союз» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52654985, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ660661.

В соответствии с вышеуказанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Транс Сервис Союз» (грузоотправитель) сборный груз первого тарифного класса песок строительный, смесь горных пород с асбестовыми отходами (далее - груз), со станции отправления Бескудниково Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ660661 составил 90 705 руб.

Статьей 27 УЖТ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги 29.07.2022, путем проверки груза, находящегося в вагоне № 52654985.

В ходе комиссионной проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса третьего

тарифного класса дезодоранты, панели пластиковые, обои, книги, хлебцы, пряности, концентраты пищевые, мука льняная, шампунь, губки из поролона, средство чистящее, бумага туалетная, дрожжи сухие, полотенца бумажные, гель для душа и другое. То есть выявлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладкой № ЭФ660661 фактически находящемуся в вагоне № 52654985.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 29.07.2022 № ЗБК2203087/117 и актом общей формы № 487 от 29.07.2022.

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке в вагоне № 52654985, составила 90 705 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз должна быть уплачена ответчиком в размере 375 932 руб., что подтверждается расчетом провозной платы. Сумма провозных платежей грузоотправителем занижена на 285 227 руб. без учета НДС. Добор провозных платежей в сумме 342 272 руб. 40 коп. с НДС на станции назначения не взыскан.

В связи с указанными обстоятельствами, решением АС г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу № А40-215102/22-40-1854 ООО "Транс Сервис Союз" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы штраф за искажение наименования груза в железнодорожной накладной № ЭФ660661 в размере 1 879 660 руб., добор провозных платежей в размере 342 272 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 110 руб.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс Сервис Союз» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52683455, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ707585.

В соответствии с вышеуказанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Транс Сервис Союз» (грузоотправитель) сборный груз первого тарифного класса керамзит, шунгизит (далее - груз), со станции отправления Бескудниково Московской железной дороги на станцию назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ707585 составил 81 654 руб.

Статьей 27 УЖТ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги 28.07.2022 г., путем проверки груза, находящегося в вагоне № 52683455.

В ходе комиссионной проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса печенье, сантехника, крем кондитерский, антисептик, огнебиозащита для древесины, мастика гидроизоляционная, кровать и другое. То есть выявлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладкой № ЭФ707585 фактически находящемуся в вагоне № 52683455.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке в вагоне № 52683455, составила 81 654 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз должна быть уплачена ответчиком в размере 389 122 руб., что подтверждается расчетом провозной платы. Сумма провозных платежей грузоотправителем занижена на 307 468 руб. без учета НДС.

В силу указанных обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-211948/22-40-1828 с ООО "Транс Сервис Союз" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за искажение наименования груза в транспортной накладной

№ ЭФ707585 в размере 1 945 610 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 456 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ответчики принимали управленческие решения, реализовывали их, осуществляли текущие руководство деятельностью должника.

Нарушение ответчиками законодательства в сфере грузоперевозок, привело к образованию задолженности, начислению должнику штрафов, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника.

Согласно позиции ФИО1 в размер субсидиарной ответственности судом неправомерно включены штрафы, начисленные за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, данная категория штрафных санкций не является по своей природе налоговым либо- административным штрафом и регулируется положениями Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее по тексту - Устав).

Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В силу пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу ст. 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную с указанием наименования подлежащего перевозке груза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО «РЖД» в материалы дела

были представлены перевозочные документы, подтверждающие ответственность ФИО1 за искажение внесенных данных.

Так, согласно сведениям, внесенным в железнодорожные транспортные накладные №№ ЭФ 497519, ЭФ 707814, ЭФ 942974, ЭХ 065348, ЭХ 244301, ЭФ 660661, ЭФ

707585, грузоотправитель (ООО «Транс Сервис Союз») предъявил к перевозке груз иного тарифного класса, тем самым снизив провозные платежи, подлежащие уплате ОАО «РЖД».

При этом все поименованные документы с указанием недостоверных сведений о перевозимых грузах подписаны ФИО1, что свидетельствует о недостоверности сведений подателя апелляционной жалобы об отсутствии в поведениий ФИО1

действий, направленных на причинение имущественного ущерба ОАО «РЖД».

Следовательно, грузоотправителем были умышленно внесены искаженные (недостоверные) данные в перевозочные документы, тем самым предоставив перевозчику (ОАО «РЖД») ложные сведения об условиях договора перевозки. Согласно статье 98 Устава за искажение в железнодорожных транспортных накладных наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость провозных перевозки грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положение названной статьи опровергают довод ФИО1 о необоснованности штрафов, взысканных Арбитражным судом г. Москвы с ООО «Трастлогистик».

При этом, как правильно указывает ФИО1 статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Однако стоит обратить внимание, что данное положение регламентирует право перевозчика на проведение выборочных проверок и не является его обязанностью. Нормативными актами обязанность привлекать к проведению проверок грузоотправителя не предусмотрена.

Кроме того, учитывая огромную пропускную способность железнодорожных станций ОАО «РЖД», а также количество круглосуточных отправок проводить тотальную проверку всех подаваемых к отправке грузов не представляется возможным.

Непроведение перевозчиком тотальных проверок грузов, подлежащих отправке железнодорожным транспортом, не отменяет ответственности грузоотправителя, предусмотренной положениями ст. 98 Устава.

Также противоречит материалам дела довод ФИО1 о неверном определении размера ответственности последнего.

Так, стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указаны основания, которые, по мнению ответчика, должны служить основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Действия ФИО1 по подписанию железнодорожных перевозочных документов с искаженными (ложными) сведениями находятся в причинно - следственной связью с причиненным ОАО «РЖД» имущественным ущербом.

В соответствии с п.8 и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на

основании ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 и взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника ООО «Транс Сервис Союз» 15 239 841,44 руб.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по делу № А40-129752/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова