Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-35988/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июля 2024 года Дело № А43-35988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-35988/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассар» о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 07.05.2023 №б/н.


В судебном заседании принял участие представитель Приволжской электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №01-06-31/00086 сроком действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Крассар» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий №01АП-3520/24 от 09.07.2024) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Обществом с ограниченной ответственностью «Крассар» (далее по тесту - Общество) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее по тексту – Таможня) подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10418018/150223/3019741, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «томатная паста урожая плодов 2022 года для дальнейшей промышленной переработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности) с содержанием растворимых сухих веществ 36-38% - 207 963 кг: в металлических бочках (800 шт.) с вложением асептического мешка-вкладыша; вес нетто единицы товара без первичной упаковки: 235-260 кг; не содержит ГМО, не содержит этил, спирт; без добавления уксуса или уксусной кислоты; товарный знак, марка, модель: отсутствует, количество: 194363 тонн».

Указанный товар ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешторгового контракта от 09.08.2022 № KPTJ2022-01CH, заключенного между ООО «Крассар» и компанией «TIANJIN TAICHY SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD» (Китай) на условиях поставки DAP-Достык.

В графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 2002 90 910 0.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)составила 15 074 352 рублей 10 копеек.

Таможенным органом принято решение о проведении выездной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части заявления сведений о таможенной стоимости вышеуказанного товара.

По результатам проведенной проверки Таможней принято решение от 07.05.2023 о внесении изменений в ДТ № 10418018/150223/3019741 относительно стоимости ввезённого товара, согласно которому таможенная стоимость товара составила 15 498 074 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением 26.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, считает, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен по уважительным причинам.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителями срока на оспаривание решения Таможни и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, Обществом подана ДТ №10418010/150223/3019741.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможней принято решение от 07.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/150223/3019741.

Данное решение было направлено в адрес Общества 07.05.2023 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и получено Обществом 07.05.2023.

В эту же дату произошло списание таможенных платежей по таможенной расписке от 16.02.2023 №10418010/160223/ЭР-1344476 за счет денежного залога в счет ранее предоставленного обеспечения.

Соответственно о принятом решении Обществу стало известно 07.05.2023, следовательно, последний день срока на обжалование решения в судебном порядке приходился на 07.08.2023.

Судом установлено, что первоначально Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу №А43-23688/2023 заявление Общества было оставлено без движения до 18.09.2023.

Указанное определение было направлено в адрес Общества по месту его нахождения и получено им 30.08.2023

Недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Обществом устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу №А43-23688/2023 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возращено заявителю.

Определение о возвращении заявления от 23.10.2023 по делу №А43-23688/2023 получено обществом 07.11.2023.

С повторным заявлением о признании недействительным решения Таможни Общество обратилось в суд 20.11.2023.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает, что изначально своевременно обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения таможенного органа, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу №А43-23688/2023 было оставлено без движения до 18.09.2023. Общество своевременно (04.09.2023) устранило недостатки, представив соответствующие документы через систему «Мой Арбитр», однако данные документы не были приняты судом ввиду допущенной опечатки в номере дела и заявление с приложенными к нему документами были возвращены судом. Возвращенные материалы Общество получило только 14.11.2023 и повторно обратилось в суд. Соответственно заявитель полагает, что приняло достаточные меры к выполнению указаний суда и только ввиду опечатки и неинформирования со стороны суда об отказе в принятии заявления, пропустил процессуальный срок.

Вместе с тем ссылка Общества на указанные обстоятельства правомерно признана судом несостоятельной в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится 13 дел по заявлениям Общества - №А43-16043/2023, №А43-16045/2023, №А43-16080/2023, №А43-20434/2023, №А43-20437/2023, №А43-20439/2023, №А43-20441/2023, №А43-20443/2023, №А43-20444/2023, №А43-20446/2023, №А43-20448/2023, №А43-23688/2023, №А43-35988/2023.

Суд проанализировал информацию содержащуюся в системе «Мой Арбитр» по всем вышеназванным делам и установил, что по 12 делам (№А43-16043/2023, №А43-16045/2023, №А43-16080/2023, №А43-20434/2023, №А43-20437/2023, №А43-20439/2023, №А43-20441/2023, №А43-20443/2023, №А43-20444/2023, №А43-20446/2023, №А43-20448/2023, №А43-35988/2023) посредством системы «Мой Арбитр» Обществом никаких ходатайств и документов в целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления по делу №А43-23688/2023 без движения не представляло.

По делу №А43-23688/2023 Общество представило ходатайство об устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления по делу №А43-23688/2023 без движения, однако данное ходатайство было отклонено 04.09.2023 по причине несоответствия номера дела, указанного пользователем при подаче документов, номеру дела, указанному в обращении в суд.

О данном обстоятельстве системой в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» сформировано уведомление с указанием причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Однако Обществом данное уведомление проигнорировало и не предпринимало никаких действий к устранению обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления по делу №А43-23688/2023 без движения, что впоследствии повлекло возврат данного заявления.

Иных способов извещения пользователя системы о непринятии поданных им посредством системы документов названным приказом не предусмотрено.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать указанные записи в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-35988/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассар» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крассар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 №272.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская