Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-16974/2023

781/2023-164029(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-16974/2023 11АП-16894/2023 Постановление изготовлено 15.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-16974/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306168331200030, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 400 руб. долга, 31 668 руб. неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.09.2023, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" взыскано 3 166,80 руб. неустойки, 1 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 по ходатайству истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - заказчик) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - подрядчик) в связи с необходимостью ремонта бытовой техники, пострадавшей в результате ненадлежащих действий истца при проведении электромонтажных работ.

По акту № 2913 от 06.04.2023 работы выполнены и приняты заказчиком.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, поскольку посудомоечная машина не нагревает воду, не разводит в воде моющие средства и техника не завершает начатый цикл мойки, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно акту № 2913 от 06.04.2023 и счету на оплату № 2796 от 23.12.2022 (л.д. 36, 37) следует, что ответчиком выполнены следующие работы на сумму 43 499 руб.:

1. - выезд к заказчику (2 000 руб.),

2. - диагностика посудомоечной машины (3 000 руб.), 3. - диагностика сетевого зарядного устройства (2шт. 800 руб.), 4. - превентивные меры с заменой деталей (7 000 руб.),

5. - сетевое зарядное устройство IW506E (по накладной 03.02.2023) – 1600 руб.

6. сетевое зарядное устройство Samsung по накладной 03.02.2023) – 2699 руб.

7. - модуль электронный, плата управления для посудомоечной машины

электролюкс (26 400 руб.).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на невыполнение работ ответчиком (позиции 2,4,7) и выполнении работ только на сумму 7 099 руб.

Отказывая в иске в части возврата оплаченных денежных средств, суд исходил из недоказанности требований истца, поскольку истец ответчику требование об устранении недостатков в соответствии с установленной законом процедурой не предъявлял, правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы о не установлении судом причинно-следственной связи между выполненными работами и невозможностью эксплуатации посудомоечной машины, поскольку такие обстоятельства должны доказываться истцом, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что отремонтированная посудомоечная машина находится в нерабочем состоянии и вышла из строя исключительно в результате ненадлежащих действий ответчика.

Голословные утверждения истца об этом не могут считаться доказанными применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт не урегулирования ответчиком спорной ситуации не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ссылка на договор № 12/12-2022-ПД от 16.12.2022 признается несостоятельной, поскольку он не подписан ответчиком. Апелляционный суд исходит из того, что правоотношения сложились в рамках разовой сделки. Более того указанное

обстоятельство само не влияет на выводы суда о необоснованности иска, поскольку не подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства затронуты права и обязанности ФИО2, признается несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Сам факт осуществления ремонта имуществу физического лица в силу приведенных положений основанием для привлечения ФИО2 в качестве стороны по делу не является. Истец не указывает - какие права и обязанности ФИО2 затронуты оспариваемым судебным актом.

Из материалов вообще не следует, что ремонту подвергалась посудомоечная машина ФИО2, поскольку в деле отсутствует какие-либо идентифицирующие сведения о ней (заводской номер или иные идентифицирующие признаки). Кроме этого, ответчик не был поставлен в известность о выполнении работ в отношении имущества иного лица.

Следовательно, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле Горбачева А.С. в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А6516974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская