Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А13-13198/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13198/2018
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-13198/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160508, <...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160508, <...>; далее - Компания) о взыскании 15 964 842 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 № 18.1 за период с января по май 2018 года и по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 18.2 за период с февраля по май 2018 года.

Решением суда от 27 февраля 2019 года требования истца удовлетворены. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 102 824 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения. Считает, что интересы истца при удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не были бы нарушены, так как имеется возможность, при отсутствии ежемесячного платежа, получения истцом исполнительного листа для последующего взыскания всей оставшейся суммы задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2013 Обществом (Поставщик) и Компанией (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 18.1 (далее - договор № 1), согласно которому Общество отпускает, а Компания принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты (приложение № 1 к договору).

Кроме того, 01.01.2013 Обществом (Предприятие) и Компанией (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 18.2 (далее - договор № 2), согласно которому Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду из водопроводных сетей Предприятия на объекты, указанные в приложении № 2, а также осуществлять прием и отвод сточных вод в сети коммунальной канализации Предприятия, а Абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

В период с января по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для оплаты счета от 31.01.2018 № 51 на сумму 4 272 812 руб. 84 коп., от 28.02.2018 № 169 на сумму 4 312 209 руб. 03 коп., № 171 на сумму 48 359 руб. 65 коп., от 31.03.2018 № 264 на сумму 4 499 539 руб. 27 коп., № 266 на сумму 45 402 руб. 47 коп., от 30.04.2018 № 362 на сумму 3 406 437 руб. 43 коп., № 364 на сумму 50 962 руб. 81 коп., от 31.05.2018 № 423 на сумму 1 938 296 руб. 68 коп., № 425 на сумму 48 832 руб. 88 коп.

Также в период с февраля по май 2018 года истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, для оплаты которых предъявил счета от 28.02.2018 № 182 на сумму 275 080 руб. 20 коп., от 31.03.2018 № 259 на сумму 182 616 руб. 16 коп., № 273 на сумму 262 239 руб. 14 коп., от 30.04.2018 № 339 на сумму 207 022 руб. 25 коп., № 341 на сумму 294 919 руб. 96 коп., от 31.05.2018 № 455 на сумму 188 719 руб. 22 коп., № 457 на сумму 276 685 руб. 69 коп.

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден соответствующими актами, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность Компании за спорный период на день рассмотрения дела составила 15 964 842 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 49 и статьей 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

В силу части 1 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку одна из сторон мирового соглашения – Общество возражало против его утверждения, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Компании не имелось.

Каких-либо доводов относительно неправильности применения судом материальных и процессуальных норм права податель апелляционной жалобы не заявил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу № А13-13198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко