Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-6081/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6081/2024
г. Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-6081/2024 (судья Иванова И.В.),

по иску акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Сармановская центральная районная больница», с.Сарманово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 69 392 руб. 74 коп., задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере 3 333 639 руб. 67 коп.,

в судебное заседание явились:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО «АПТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Сармановская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГАУЗ «Сармановская ЦРБ») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 69 392 руб. 74 коп., задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2023 г. в размере 3 333 639 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» осуществляет деятельность с кодом ОКВЭД 86, включающим услуги больничных организаций, в больнице имеются душевые комнаты, пищеблок, прачечная, что подтверждает осуществление указанных видов деятельности. Больница оказывает как бесплатные, так и платные медицинские услуги. В платных услугах есть круглосуточный стационар с палатами повышенной комфортности, в которых есть туалет и душ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в Джалильской больнице отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, стоки смешиваются с другими абонентами в общих колодцах.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие контрольного колодца для отбора проб, суд посчитал, что утверждение ответчика о наличии колодцев является надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что правомерным является начисление платы за сброс загрязняющих веществ по формуле: Пнорм.сост. = 2 х Т х Qnp1.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод не является основанием для освобождения от ее платы.

Истец считает, что плата начисляется за отведение сточных вод сверх нормативов и негативное воздействие, упрощенный порядок расчета платы предусмотрен пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в пищеблоке и прачечной ответчика производятся готовые блюда и осуществляется стирка белья, ответчик не представил доказательств приготовления пищи на другой территории, а в сети Интернет размещено объявление о поиске повара.

Также податель жалобы отмечает, что ответчик фактически осуществляет приготовление еды и стирку в собственном здании, при этом отсутствует техническая возможность для отбора проб. Истец настаивает на правомерности начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по государственным контрактам) и ответчиком (абонент по государственным контрактам) заключены

государственные контракты на прием сточных вод: № 011/20/ДЖ от 30.12.2019, № 01/21/ДЖ от 09.12.2020, № 03/22/ДЖ от 27.12.2021, № 03/23/ДЖ от 12.13.2022, № 38/23/ДЖ, № 04/С-20, № 2/С-22 от 27.12.2021, № 2/С-23 от 13.12.2022 (т.1, л.д.11-78).

В соответствии с условиями заключенных контрактов (пункты 1, 2) поставщик обязуется принимать от абонента (Джалильская районная больница, Сармановская районная больница) сточные воды в систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Согласно условиям заключенных контрактов (подпункта «д» пункта 2.3., под. «е» п. 14) абонент обязуется производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Контрактами предусмотрено (подп. «г» п.2.2. договора, под. «д» п. 13), что поставщик вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Стороны также согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.3., пункт 11 контракта).

Как указывает истец, ответчик подпадает под условия положений пунктов 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, вступивших в силу с 01 июля 2020 года):

1) ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» подпадает под абз.2 п. 123(4) Правил № 644, то есть среднесуточный объём сбрасываемых ответчиком сточных вод менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом объема сброса сточных вод за период октябрь-декабрь 2020 года согласно пункту 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

2) ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» подпадает п. 203 Правил № 644, согласно которому расчет платы может производиться без результатов контроля состава и свойств сточных вод при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления указанных в абз.2 видов деятельности, в том числе фактически без указания соответствующего вида деятельности в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что на объектах ответчика имеются душевые комнаты, организуется питание (есть кухня для приготовления еды), а также осуществляется стирка изделий (имеется прачечная). В подтверждение указанного истцом приложен акт, фотографии (т. 1л.д. 86-90).

В октябре 2023г. истцом была проведена проверка правильности размера начислений ответчику за услуги водоснабжения и водоотведения, по результатам которой было выявлено отсутствие начислений ответчику за негативное воздействие на работу

центральной системы водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

В соответствии с изложенным выше в соответствии с условиями контрактов, требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ответчику было произведено доначисление платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г., а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.07.2020г. по 30.09.2023г.

Таким образом, в октябре 2023г. ответчику были направлены посредством системы электронного документооборота счет-фактура № 11698, № 11479 от 01 октября 2023г., счет-фактура № 11766, № 11781 от 02 октября 2023г. (т.1 л.д.81-85).

Согласно расчету истца:

1) плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. составляет 69 392 рубля 74 копейки.

2) плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.10.2020г. по 30.09.2023г. составляет 3 333 639 рублей 67 копеек.

Общий размер задолженности составляет 3 403 032 руб. 41 коп.

14 ноября 2023г. в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота была направлена претензия (т.1, л.д.91-93). До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, задолженность перед истцом за период с 01.10.2020г. по 30.09.2023г. составила 3 403 032 рубля 41 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (Правила № 776) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, (Правила № 728)

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статьям 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Согласно пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил № 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В пункте 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из указанных в данном пункте условий, в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил (то есть менее 30 кубометров в сутки).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правил № 644. При этом презюмируется, что сточные воды таких абонентов оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения фактически оказывается всеми абонентами.

Как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020г. № АКПИ20-722, приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Указанные положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал плату негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644.

В ходе судебного разбирательства истец представил развернутый расчет платы. Расчет проверен судом с участием представителей истца и ответчика и признан верным. Арифметические и методологические возражения не поступили. Тарифы, объемы сточных вод за спорный период применены истцом верно.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2020г. по декабрь 2020г. на момент обращения в суд истек, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года заявлено за пределами сроков.

Проверив расчеты истца по взысканию задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывалось судом ранее, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика посредством электронного документооборота 14.11.2023, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.02.2024.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать оплаты за предшествующие три года с указанной даты - с 29.02.2021.

Принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, в данном случае обязательного претензионного порядка, то срок продлевается еще на 1 месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования являются обоснованными по требованиям, возникшим за период потребления с января

2021 года, поскольку право требования оплаты за январь 2021г. возникло у истца в феврале 2021 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга за период с октября 2020 года по январь 2021 года предъявлено ко взысканию за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст.199 ГК РФ.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истец в материалы дела не представил, соответственно, доводы ответчика в этой части были приняты судом первой инстанции.

В отношении части оставшихся требований за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, которые заявлены в пределах сроков исковой давности, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 644 в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

На сегодняшний день указанные ставки платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

В абзаце втором пункта 203 Правил № 644 перечислен закрытый перечень «вредных» видов деятельности и к таким видам деятельности отнесены: осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из общедоступной информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является «Деятельность в области здравоохранения» (код по ОКВЭД 86), что не входит в указанный выше перечень «вредных» видов деятельности.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец сделал вывод о наличии вредного производства из акта от 21.11.2023 (т.1, л.д.89, 90), в которых зафиксировано, что в Сармановской больнице имеются пищеблок/мойка посуды, прачечная, душевые; в Джалильской больнице имеются пищеблок/мойка посуды, прачечная.

В силу статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации; 2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право, в том числе, на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

Наличие моечных и душевых в стационарном отделении больницы также обусловлено оказанием ответчиком медицинских услуг.

Таким образом, организация лечебного питания и организация моечных и душевых в стационарном отделении больницы входит в обязанности ответчика как организации, осуществляющей деятельность больничных организаций и не свидетельствует о том, что ответчик является организацией общественного питания.

Как следует из раздела «Введение» ОКВЭД, объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В обжалуемом решении правильно отмечено, что поскольку деятельность ответчика направлена на оказание медицинских услуг, отдельные элементы его производственного процесса для целей их отнесения к видам экономической деятельности, должны быть оценены исходя из конечной цели деятельности - в рассматриваемом случае в качестве медицинских услуг.

С учетом того, что ответчик не осуществляет виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5129, от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5164, от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5179, от 24.08.2022 № 308-ЭС22-14230, от 23.06.2023 № 306-ЭС23-10627, от 30.06.2023 по делу № 310-ЭС23-9845; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023г. по делу № А57-10680/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу № А64-7294/2021, от 31.08.2023 по делу № А64-10586/2022, от 04.09.2023 по делу № А64- 10601/2022, от 01.11.2023 по делу № А64-921/2023, от 02.11.2023 по делам №№ А64-10535/2022, А64-10471/2022, А64-10537/2022, от 03.11.2023 по делам №№ А641898/2023, А64-1895/2023, от 07.11.2023 по делу № А64-10604/2022).

Более того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стирка белья в больницах не производится, поскольку заключены контракты с третьим лицом на оказание услуг по предоставлению во временное пользование форменной специальной одежды (т.2 л.д. 13-37).

Относительно доводов истца о том, что в гараже ответчика организована мойка автотранспорта, ответчик пояснил, что в гараже системы водоотведения и водоснабжения нет, гаражи предназначены только для хранения автотранспорта.

Доводы истца о том, что у ответчика на территории больниц не установлены контрольные колодцы для отбора проб также судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку истец документально не подтвердил отсутствие у ответчика канализационного колодца для отбора сбрасываемых сточных вод. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что колодцы на территории больниц имеются, подключенных абонентов к сетям ответчика нет.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим

обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленный в суд апелляционной инстанции скиншот из неизвестного источника с текстом о вакансии повара не подтверждает, что в спорный взыскиваемый период у ответчика имелись обстоятельства, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-6081/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева