Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-3718/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8899/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А07-3718/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой

экспертизы и оценки «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-3718/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» - ФИО1

Салаватовна (паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро

независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - ФИО2

(паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – истец, ООО ИПП «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «РБНЭО «Стандарт») о взыскании задолженности в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.02.2024 по 01.07.2025 в размере 78 579 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 680 000 руб., начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «РБНЭО «Стандарт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нормы, приведенные в пункте 1 статьи 161, пункте 1 статьи 162, пункте 1 статьи 432, в статьях 807, 808 ГК РФ, указал, что договор займа между сторонами не заключался; сторонами не были определены существенные условия сделки, а именно срок, предмет, проценты по договору займа; истцом в материалы дела не был представлен подписанный в двустороннем порядке договор займа, согласование заёмщиком обязанности возврата полученной суммы на условиях о займе и срок такого возврата; согласование заёмщиком размера и порядка уплаты процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения № 477 от 11.02.2022 ООО ИПП «Новые технологии» перечислило ООО «РБНЭО «Стандарт» денежные средства в размере 680 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача займа от 09.02.2022. Без НДС.» (л.д. 7).

Ссылаясь на наличие задолженности, на невозвращение указанной суммы займа, ООО ИПП «Новые технологии» направило в адрес ООО «РБНЭО «Стандарт» претензию с просьбой в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 680 000 руб., а также проценты в размере 232 827 руб. 71 коп. (л.д. 8, 9-10).

Оставление ООО «РБНЭО «Стандарт» требований указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ИПП «Новые технологии» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, что ООО «РБНЭО «Стандарт» ненадлежащим образом исполнило обязательства заемщика по возврату суммы займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с вышеназванным пунктом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие денежных средств, в данном случае) считается акцептом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела следует, на основании платежного поручения № 477 от 11.02.2022 ООО ИПП «Новые технологии» перечислило ООО «РБНЭО «Стандарт» денежные средства в размере 680 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача займа от 09.02.2022. Без НДС.».

Указанные денежные средства были приняты ООО «РБНЭО «Стандарт».

Вплоть до инициирования рассмотрения настоящего дела ООО «РБНЭО «Стандарт» не заявляло возражений относительно назначения совершенного в его пользу платежа, не обращалось к ООО ИПП «Новые технологии» за корректировкой или уточнением назначения платежа.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-21116).

В силу изложенного, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 и от 08.04.2014 № 19666/13, суд первой инстанции обоснованно и верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался; сторонами не были определены существенные условия сделки; истцом в материалы дела не был представлен подписанный в двустороннем порядке договор займа, повторяют возражения ответчика против заявленного иска, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

ООО ИПП «Новые технологии» в материалы дела была представлена претензионная переписка сторон (л.д. 65-69), из которой усматривается, что стороны рассматривали спорный долг как заемный.

ООО «РБНЭО «Стандарт», имея возражения относительно квалификации заявленных исковых требований, не представило собственного, разумного и подтвержденного документально обоснования, в счет каких иных правоотношений сторон ответчик мог получить от истца 680 000 руб.

С учетом изложенного, претензионной переписки сторон, а также длительного пользования ответчиком спорными денежными средствами при отсутствии возражений относительно назначения полученного от истца платежа, апелляционный суд согласился с правовой квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что договор займа между сторонами не заключался, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не был представлен договор займа, оформленный в виде письменного документа, иные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов суду не представлены, суд обосновано применил в настоящем случае положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Таким образом, срок возврата займа ответчиком в пользу истца был определен моментом востребования.

11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа, которая была получена ответчиком 13.11.2024.

С учетом изложенного, датами истечения срока ответа на претензию и возврата задолженности по договору займа является 12.12.2024 (30 дней с даты получения претензии).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 680 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 01.07.2025 в размере 78 579 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 680 000 руб., начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы

процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств был подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2024 по 01.07.2025 в размере 78 579 руб. 17 коп., так и для продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 680 000 руб., начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от

19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При доказанности факта получения ответчиком спорной суммы денежных средств апелляционный суд констатирует, что заявленные исковые требования носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению независимо от того, какую правовую квалификацию спорным правоотношениям дает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-3718/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: А.Х. Камаев

А.Г. Манакова