Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-83318/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-51727/2024

Дело №А40-83318/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медикэр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-83318/24

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Медикэр»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.08.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Медикэр» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков подписания структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) по контракту от 31.01.2023 №0373100056622001071_46047 в размере 1000 руб., стоимости оплаченного товара, признанного Росздравнадзором недоброкачественным, и компенсации понесенных истцом затрат по его изъятию и уничтожению в размере 1 767 168 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 28.02.2024 по 01.04.2024, в размере 26 266 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 767 168 руб. 22 коп. за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 176 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 между ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России и ООО «Медикэр» по итогам электронного аукциона заключен контракт №0373100056622001071_46047 (далее – контракт) на поставку ФИО5 В (далее – товар, лекарственный препарат) на общую сумму 2 354 000 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта и приложением №3 к нему поставка товара осуществляется ответчиком в течение 3 рабочих дней после получения электронной заявки от истца, направленной на адрес электронной почты ответчика.

31.05.2023 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 31.05.2023 №00000000431 на поставку товара на сумму 588 500 руб.

02.06.2023 ответчик поставил товар (ФИО5 В серии JD3516 в количестве 500 упаковок) на сумму 588 500 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 31.05.2023 №3995.

08.08.2023 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 08.08.2023 №00000000861 на поставку товара на сумму 588 500 руб.

11.08.2023 ответчик поставил товар (ФИО5 В серии JD3717 в количестве 500 упаковок) на сумму 588 500 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 09.08.2023 №5995.

03.10.2023 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 03.10.2023 №00000001176 на поставку товара на сумму 1 177 000 руб.

05.10.2023 ответчик поставил товар (ФИО5 В серии JD3717 в количестве 1 000 упаковок) на сумму 1 177 000 руб., что подтверждается структурированным документом о приемке от 04.10.2023 №7252.

Таким образом, из поставленного по контракту товара общая стоимость ФИО5 В серии JD3717 составила 1 765 500 руб.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 №538637 на сумму 588 500 руб., от 25.08.2023 №87519 на сумму 588 500 руб., от 16.10.2023 №252833 на сумму 1 177 000 руб.

Согласно п.5.3 контракта не позднее чем за 1 рабочий день до дня передачи товара истцу ответчик формирует, подписывает и направляет истцу в ЕИС документ о приемке, который содержит информацию о сроках годности, серии и стране происхождения, поставляемого товара, с приложением копии регистрационного удостоверения, выданного уполномоченным органом.

В отношении товара, поставленного (переданного истцу) 02.06.2023, ответчик подписал документ о приемке в ЕИС от 31.05.2023 №3995 только 05.06.2023.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои предусмотренные п.5.3 контракта обязательства по формированию, подписанию и направлению в ЕИС документа о приемке до даты фактической поставки товара.

На основании п.11.1 и п.11.11 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, штраф за нарушение ответчиком срока формирования и подписания структурированного документа о приемке в ЕИС составляет 1 000 руб.

Согласно п.6.10 контракта поставленный товар, признанный недоброкачественным и (или) фальсифицированным и (или) контрафактным по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда, подлежит изъятию и уничтожению. При этом поставщик по претензии заказчика обязан возвратить стоимость оплаченного товара и компенсировать понесенные заказчиком затраты по его изъятию и уничтожению.

На основании п.8.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, техническим характеристикам, что подтверждается регистрационными удостоверениями лекарственных препаратов, выданными уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие качества товара согласно п.5.3 контракта.

Как указывает истец, на введение лекарственного препарата «ФИО5 В» 50мг производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.» (Индия) серий JD3717 у пациентов истца отмечены нежелательные реакции. Случаи развития нежелательных реакций переданы в АИС «Фармаконадзор». Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) принято решение об изъятии и уничтожении в установленном порядке указанных партий недоброкачественного лекарственного препарата (решение территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 23.10.2023 №946/23).

Недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда (ст.59 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Фальсифицированные лекарственные средства и (или) недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств или по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) (п.2 правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1447).

20.11.2023 истец во исполнение решения Росздравнадзора от 23.10.2023 №946/23 об изъятии и уничтожении фальсифицированных лекарственных средств и (или) недоброкачественных средств («ФИО5 В» лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 50мг, флаконы (1), пачки картонные, серии JD3717, производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.» (Индия) не отвечает установленным требованиям нормативной документации ЛП-003489-090316, изм. №1-4 по показателю «Пирогенность») по акту приема-передачи отходов от 20.11.2023 передал ООО «Экологическое развитие» в рамках контракта от 30.12.2022 №0373100056622001013_46047 для уничтожения 1420 флаконов (упаковок) указанного лекарственного препарата, поставленного ответчиком в рамках контракта.

Согласно акту от 21.11.2023 №15 означенное количество флаконов (упаковок) данного лекарственного препарата уничтожены 21.11.2023 термическим путем.

Таким образом, ввиду выявления Росздравнадзором существенных неустранимых недостатков лекарственного препарата, которые привели к необходимости его уничтожения ввиду недоброкачественности, и на основании п.6.10 контракта у ответчика возникли обязательства по возврату стоимости оплаченного товара, признанного Росздравнадзором недоброкачественным, и компенсации понесенных истцом затрат по его изъятию и уничтожению в размере 1 767 168 руб. 22 коп., в том числе: 1 765 500 руб. – оплата истца за поставленный товар, признанный Росздравнадзором недоброкачественным (платежные поручения от 25.08.2023 №87519 на сумму 588 500 руб., от 16.10.2023 №252833 на сумму 1 177 000 руб.), а также, 1 668 руб. 22 коп. – за изъятие и уничтожение 46,86кг недоброкачественного лекарственного средства (акт приема-передачи отходов от 20.11.2023, акт об уничтожении медицинских отходов от 21.11.2023 №15, структурированный документ о приемке от 04.12.2023 №133, платежное поручение от 14.12.2023 №846383).

По мнению истца, стоимость оплаченного товара, признанного Росздравнадзором недоброкачественным, и понесенные истцом затраты по его изъятию и уничтожению в размере 1 767 168 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного регулирования претензия от 31.01.2024 №603-27 с требованием произвести оплату задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, главами 30 и 60 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате штрафа за нарушение сроков подписания структурированного документа о приемке в ЕИС по контракту в размере 1000 руб. установлен, требование о взыскании штрафа в означенном размере обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, также установлен факт наличия у ответчика задолженности по возврату стоимости оплаченного товара, признанного Росздравнадзором недоброкачественным, и компенсации понесенных истцом затрат по его изъятию и уничтожению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Долг ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Следовательно, требование о взыскании стоимости указанного товара и компенсации понесенных истцом затрат по его изъятию и уничтожению в размере 1 767 168 руб. 22 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемая сумма не является неосновательным обогащением, исходят из неверного толкования ответчиком норм права и неверных рассуждений о правовой природе неосновательного обогащения.

На основании п.3.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта и надлежащего качества.

Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается письмом Росздравнадзора.

В соответствии с п.11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф – 10% цены контракта.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 176 550 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При этом необходимо отметить, что штраф в размере 10% (176 550 руб.) рассчитан истцом не от полной цены контракта (2 354 000 руб.), а только от стоимости товара, признанного Росздравнадзором недоброкачественным (1 765 500 руб.).

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в означенной сумме.

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 266 руб. 11 коп. за период с 28.02.2024 по 01.04.2024, а также начисленных на сумму 1 767 168 руб. 22 коп. за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов также проведен истцом верно.

При таких данных суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 28.02.2024 по 01.04.2024, и начисленных на сумму 1 767 168 руб. 22 коп. за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-83318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.