Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-27904/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27904/2015
г. Самара
30 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Мальцевым Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

в Арбитражном суде Саратовской области с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» - ФИО2, доверенность от 24.03.2018

иные лица не явились, извещены,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с участием:

финансового управляющего ФИО3 – паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу ООО «ЮрКонс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО3 по делу № А55-27904/2015 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области №А55-27904/2015 от 22.06.2016 ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Утверждён финансовый управляющий - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 г. по делу № А55-27904/2015 требование ООО «САМЭКО» в размере 10 300 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. по делу № А55-27904/2015 установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «САМЭКО» заменен на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 207 997,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 г. по делу №А55-27904/2015 конкурсный кредитор третьей очереди должника ФИО4 -ФИО5 заменена на правопреемника ООО «ЮрКонс» с размером требований 2 207 997 рублей 78 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО4 на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 г. по делу № А55-27904/2015 жалоба ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮрКонс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018г. апелляционная жалоба ООО «ЮрКонс» оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения до 08 октября 2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 октября 2018 г. ООО «ЮрКонс» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО3 по делу № А55-27904/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В своей первоначальной жалобе ООО «ЮрКонм» указывает на следующие обстоятельства: согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 1899383), оценка имущества должника произведена финансовым управляющим 28.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. по делу №А55-27904/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. по делу №А55-27904/2015, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции от 27.06.2017 г. с изменениями, предложенными ПАО «МРСК Волги».

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2017 г. (сообщение № 2258395).

Согласно сообщениям о результатах торгов, размещенным в ЕФРСБ, отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 от 27.03.2018 г., отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2018 г. было реализовано имущество должника (незавершенный строительством объект — нежилое помещение паркинг №н20; 50 Акций ОАО Водоканал; Легковой седан, Рено Меган 2; жилое помещение площадью 62, 3 кв.м., общая совместная собственность; Земельный участок). Также в обжалуемом судебном акте указано на то, что денежные средства на момент подачи жалобы, от продажи вышеуказанного имущества не поступали.

Из сведений содержащихся в отчете финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 от 27.03.2018 г. следует, что всего в конкурсную массу поступило 1 236 950 руб. При этом расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего и текущие платежи, составили 449 453,16 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2018 г. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему 27.12.2017г. ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 259 500 руб.

В качестве возмещения расходов в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда Самарской области № А55-27904/2015 от 29.06.2016 г. ФИО3 также были перечислены следующие платежи: 24.01.2018 г. в сумме 43 395,55 руб., 07.02.2018г. в сумме 35 680, 34 руб., 14.02.2018 г. в сумме 6 000 руб.

Согласно сведениям о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах сумма денежных средств на основном расчетном счете на 27.03.2018 г. составляет 702 720 рублей, на специальном расчетном счете - <***> рублей.

По состоянию на дату подачи жалобы ООО «ЮрКонс» в суд первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО3 денежные средства, находящие на счетах должника не распределены между кредиторами при наличии закрытого реестра требований кредиторов, содержащего требования кредиторов на сумму свыше 76 миллионов рублей.

Как указывает ООО «Юр Конс» в своей первоначальной жалобе и в своей апелляционной жалобе пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди за счет денежных средств должника, находящихся в банке, финансовый управляющий ФИО3 до настоящего времени не произвел.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, остаток денежных средств на счете должника в банке позволял погасить имеющиеся текущие платежи (расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего) в полном объеме и частично требования кредиторов третьей очереди, поскольку требования первой и второй очереди согласно реестру финансового управляющего отсутствуют.

Однако, как указывает ООО «ЮрКонс», действий по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО4 на торгах, финансовый управляющий ФИО6 не осуществлял. Такое поведение, по мнению ООО «ЮрКонс», финансового управляющего является недобросовестным, неразумным и противоречащим целям процедуры реализации имущества гражданина.

Также ООО «ЮрКонс» указало в своём первоначальном заявлении, что 22.02.2018г. в адрес финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 было направлено требование о распределении и перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из полученного ответа следует, что распределение денежных средств не представляется возможным ввиду разрешения разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определения порядка оплаты требований ПАО «МРСК Волги» в размере 464 722,96 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что остаток денежных средств на счетах должника на дату составления отчета финансовым управляющим (27.03.2018г.) в том числе с учётом резервирования денежных средств в пользу кредитора ПАО «МРСК Волги» подлежал распределению между кредиторами

Однако действия по распределению и перечислению в адрес кредиторов, в том числе ООО «ЮрКонс», денежных средств, вырученных от продажи имущества должника со стороны финансового управляющего ФИО3 до настоящего времени не осуществлены.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального заявления ООО «ЮрКонс», а также приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

Из материалов дела и письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что в отчетах арбитражного управляющего и на собрании кредиторов 29.05.2018 г. была доведена информация о том, что реализация имущества должника не завершена поскольку покупатель по лоту №9 отказался оплачивать имущество и конкурсным управляющим были предприняты меры по расторжению договора и проведению новых торгов.

Заявителем сделан неверный вывод о достаточности денежных средств для погашения всех текущих платежей и возможности приступить к погашению реестра требований кредиторов. ООО «ЮрКонс» указывая только на сумму поступлений от реализации имущества в размере 1 236 751 руб., а также учитывая, что произошло погашение вознаграждения и расходов финансового управляющего, делает вывод о том, что оставшейся суммы в размере 893 120 руб. (702 720 руб. - на основном расчетном счете, и <***> руб. - на специальном расчетном счете) хватит на погашение всех текущих расходов, в связи с чем надо незамедлительно приступить к погашению реестра требований кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный вывод ООО «ЮрКонс» сделан без учёта того, что супруга должника имеет право на получение 50 % от реализованного имущества должника и в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление о разрешении разногласий между финансовым, управляющим, кредитором и супругой должника.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

1. ООО «Приволжская лизинговая компания» в размере 4 321 734, 62 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 4 122 768 рублей - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2015 года по май 2015 года, 664 348, 89 рублей - сумма неустойки по договору лизинга за период с 20.09.2014 по 27.02.2015 г., 882 010, 12 рублей - сумма неустойки по договору лизинга за период с 28.02.2015 по 29.05.2015 г. 25 756, 65 рублей – сумма судебных расходов по решению от 16.04.20415 г.и 16 611, 95 рублей - сумма судебных расходов по решению от 14.07.20415 г. и в размере 60 728 420,31руб., 165 200,00 рублей.

2. ООО « САМЭКО» в размере 10 300 000 руб.

Также при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции в Арбитражный суд поступили требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительный сети» (вх. 126909 от 27.07.2018г.) в размере 451 694, 96 рублей и ФНС России в размере 137 355,52 руб., по которым на дату рассмотрения жалобы не были приняты судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте действия финансового управляющего по устранению разногласий с супругой должника и другими кредиторами являются разумными, кроме того погашение требований заявителя после рассмотрения указанных разногласий не нарушает права и законные интересы заявителя ООО «Юрконс». Учитывая что 50 % от 1 236 751 руб. составляет 618 375,50 руб., к распределению оставалось бы 893 120-618 375,50 = 274 744,50 руб.

Кроме того, на момент поступления заявления ООО «Юрконс» имелись разногласия с ПАО «МРСК Волги» на сумму 464 722,96 руб. в части определения данных платежей текущими или подлежащими включению за реестр.

Кроме того, по итогам электронных торгов часть недвижимого имущества должника (лот № 9) не реализована.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2018 г. Арбитражным судом Самарской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника совершать расходные операции с основного расчетного счета № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором (АО «СамРЭК»), которые также не были рассмотрены судом первой инстанции.

Обеспечительные меры принятые вышеуказанным определением были отменены по заявлению финансового управляющего только 04.10.2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Резервирование денежных средств ввиду наличия разногласий с ПАО «МРСК Волги» и супругой должника, с учётом конкретных обстоятельств, не может являться неразумным и не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для немедленного распределения денежных средств и перечислениях их в адрес конкурсного кредитора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность для распределения средств из конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения требований ООО «ЮрКонс» о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника выразившегося в непринятии мер по перечислению управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовым управляющим пропорционально распределены денежные средства в размере 3 386 руб. в пользу реестрового кредитора ООО «ЮрКонс».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО3 по делу № А55-27904/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО3 по делу № А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.А. Мальцев


О.Н. Радушева