Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А14-18882/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18882/2016

«12» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т.Анна Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 1 826 115 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4-Д от 25.04.2016, ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 01.07.2016,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (далее по тексту – ООО «Митек Трейд», ответчик по делу) о взыскании 1 566 432 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, 259 682 руб. 23 коп. пеней за период с 10.01.2016 по 09.12.2016.

ООО «Митек Трейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 29.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2017.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Митек Трейд» (арендатор) заключен договору аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания гостиницы (литер А) площадью 869,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> сроком на 25 лет (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата, перечисляемая в местный бюджет, вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 02.06.2006 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение.

Изменение арендной платы осуществляется арендодателем письменно в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности (не чаще 1 раза в год) и в др. случаях, предусмотренных законодательством РФ. Такое изменение вступает в силу по истечение 15 дней с даты отправления уведомления.

С 01.01.2016 в соответствии с решением Совета народных депутатов Аннинского муниципального района Воронежской области от 23.11.2015 №85 установлена годовая базовая ставка арендной платы за нежилые помещения муниципального уровня собственности в размере 4 392 руб. 30 коп. за 1 кв.м общей площади помещения.

Уведомление об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 2.2 спорного договора было направлено в адрес ответчика письмом №826 от 18.12.2015 вместе с прилагаемым к нему расчетом арендной платы, что подтверждается квитанцией от 18.12.2016 с описью вложения.

Письмо, содержащее уведомление об изменении арендной платы было получено ответчиком 24.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, 31.10.2015 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила в адрес ООО «Митек Трейд» уведомление №715 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.06.2006.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Митек Трейд» образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1 566 432 руб. 86 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензии №249 от 13.04.2016, №576 от 29.08.2016, № 715 от 31.10.2016 с предложением погасить задолженность в размере 1 566 432 руб. 86 коп.

Претензии также содержат указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, получены последним, согласно почтовым уведомлениям, однако оставлены ООО «Митек Трейд» без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения муниципальным образованием Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 за период 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1 566 432 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 15.02.2017, 29.03.2017 с перерывом до 05.04.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований муниципального образования Аннинского муниципального района в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Митек Трейд» задолженности по арендной плате в размере 1 566 432 руб. 86 коп. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 2.3. договора за просрочку всех видов платежей по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 259 682 руб. 23 коп. пеней за период просрочки оплаты с 10.01.2016 по 09.12.2016.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 31 261 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №5 по Воронежской области 13.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 826 115 руб. 09 коп., в том числе 1 566 432 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 за период с 01.12.2015 по 31.10.2016, 259 682 руб. 23 коп. пеней за период с 10.01.2016 по 09.12.2016,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митек Трейд» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 261 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова