Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А76-25655/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6467/19

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А76-25655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-25655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) – Ильина А.Н. (доверенность от 10.06.2019 № 27, диплом о высшем юридическом образовании);

УФАС по Челябинской области – Черенкова Е.Б. (доверенность от 14.08.2019 № 74, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Строй-Т» (далее – ООО «ПСК «Строй-Т») – Мацарская М.Л. (доверенность от 01.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании), Наризняк А.В. (доверенность от 01.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «ПСК «Строй-Т» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – УМИ администрации КМР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и применении последствий незаконности решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018, возврате закупки на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир), общей площадью не менее 2340,42 кв. м, путем инвестирования на стадию заключения контракта.

Определением суда от 16.08.2018 заявление УМИ администрации КМР принято, возбуждено производство по делу № А76-25655/2018.

ООО ПСК «Строй-Т» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и применении последствий незаконности решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 и возврате отношений сторон в состояние, которое до принятия указанных ненормативных правовых актов, то есть, на стадию заключения контракта; об обязании электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») обеспечить техническую возможность возврата процедуры закупки на стадию заключения контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2018 заявление ООО «ПСК «Строй-Т» принято, возбуждено производство по делу № А76-25662/2018.

Определением суда от 22.10.2018 дела № А76-25655/2018 и № А76-25662/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-25655/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (далее – ООО «КПД Заказчик»), ЗАО «Сбербанк-АСТ», администрация.

Решением суда от 04.03.2019 (судья Наконечная О.Г.) требования УМИ администрации КМР и ООО «ПСК «Строй-Т» удовлетворены: решение и предписание от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018 признаны недействительными. Суд обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов созаявителей посредством возврата участников спорных правоотношений в состояние, существующее до принятия УФАС по Челябинской области решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 482-ж/2018. В удовлетворении требований ООО «ПСК «Строй-Т» к ЗАО «Сбербанк-АСТ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что судами не установлена правовая природа договора, заключенного после проведения электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв. м, для разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка.

Антимонопольный орган в жалобе настаивает на том, что администрация не вправе удовлетворять свою потребность путем осуществления инвестиционной деятельности, поскольку подобные действия не предусмотрены законодательством об инвестиционной деятельности. Судами не оценена возможность муниципального образования осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

УФАС по Челябинской области считает, что между сторонами заключен именно договор подряда, поскольку в проекте контракта не содержится ни один из признаков, который свидетельствовал бы о заключении договора инвестирования. Заявитель считает, что комиссия антимонопольного органа, проанализировав все условия договора, пришла к верному выводу о том, что объектом закупки является выполнение подрядных работ.

Ссылаясь на анализ условий документации об аукционе, проекта контракта, заявитель в кассационной жалобе приводит довод о невозможности отнесения рассматриваемого предмета закупки к коду ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков», поскольку победитель аукциона согласно положениям контракта осуществляет строительство, а не передает заказчику готовое жилье. Полагает, что объект закупки включает в себя выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, что соответствует коду 41 ОКПД 2 подкоду – 41.20.10.190 «Здания и работы по возведению зданий. Здания жилые» с начальной (максимальной) ценой контракта – 74 249 824 руб. 50 коп.

Антимонопольный орган в жалобе настаивает на том, что указание в техническом задании, а также в пункте 1.9 проекта контракта условий того, что квартиры должны отвечать требованиям по энергетической эффективности материалов (комплектующих и (или) оборудования), применяемых при выполнении работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221; приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1550/пр (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2018 № 50492) является ненадлежащим соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ввиду не установления, по мнению заявителя, заказчиком в документации о закупке класса энергетической эффективности, предусмотренного подпунктом «а» пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221.

В жалобе УФАС по Челябинской области выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку считает, что судами не дана надлежащая оценка заявлениям, поступивших от граждан Романчук Ю.Ю. и Тамендаровой Р.Б., в которых указано на то, что в декабре 2018 года им сообщена информация о том, что переселение граждан планируется осуществить в г. Челябинск, ул. Дм. Неаполитанова, д. 14. Согласно сведениям с сайта https://stroy-t74.ru по указанному адресу строительство осуществляет именно ООО «ПСК «Строй-Т». Более того, представителем общества в суде первой инстанции подтверждено, что жилые помещения предложены именно по указанному адресу. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что действия администрации направлены на принятие участия в закупке только ООО «ПСК «Строй-Т». Отмечает, что к муниципальной программе «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району» определена подпрограмма «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», в пункте 8 раздела IV подпрограммы определена система мероприятий, направленных на реализацию поставленных задач: приобретение жилых помещений, в том числе на вторичном рынке, по стоимости, не превышающей среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию Челябинской области, утвержденную Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; строительство жилья, в том числе завершения начатого строительства. Кроме того указанная муниципальная программа реализуется в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» Государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области» на 2014-2020 годы».

Антимонопольный орган полагает, что указание в документации способа реализации программы как «приобретение путем инвестирования в строительство» привело к тому, что потенциальные участники аукциона не смогли предложить к поставке уже построенное жилье.

УМИ администрации КМР и ООО «ПСК «Строй-Т» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «КПД Заказчик» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв. м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129), поступившей 20.07.2018 в адрес УФАС по Челябинской области, установлено следующее.

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона 06.07.2018 в 13:12 опубликовано Отделом централизованных закупок администрации (далее – уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв. м путем инвестирования – 74 249 824 руб. 50 коп.

Дата и время окончания срока подачи заявок 22.07.2018 в 11:00.

Для участия в электронном аукционе (извещение № 0169300051318000129) поступила одна заявка от ООО «ПСК «Строй-Т».

Комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе, на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв. м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129), и принято решение рекомендовать заказчику заключить контракт с ООО «ПСК «Строй-Т», в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 этого Закона протокол от 23.07.2018 № 152А).

По результатам рассмотрения жалобы 26.07.2018 антимонопольным органом принято также решение № 482-ж/2018 (в полном объеме изготовлено 30.07.2018), в котором жалоба ООО «КПД Заказчик» на действия УМИ администрации КМР при проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2 340,42 кв. м путем инвестирования (извещение № 0169300051318000129) признана обоснованной (1). В действиях УМИ администрации КМР признано нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (2). В пункте 3 содержится указание на выдачу заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. В пункте 4указано на передачу материалов жалобы должностному лицу Челябинского УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании названного выше решения УФАС по Челябинской области, УФАС по Челябинской области вынесено предписание от 26.07.2018 № 482-ж/2018, согласно которому предписано: 1. УМИ администрации КМР (заказчик): 1.1. со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок или получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам проведения электронного аукциона до полного исполнения настоящего предписания. 1.2. в срок до 06.08.2018 включительно принять решение об отмене закупки, передать указанное решение в Отдел централизованных закупок администрации (уполномоченный орган) для направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС). 2. Аукционной комиссии в срок до 06.08.2018 включительно принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, передать указанное решение в уполномоченный орган для направления оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения в ЕИС. 3. Уполномоченному органу в срок до 07.08.2018 включительно направить указанные в пунктах 1 и 2 решения оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»; разместить сведения о принятых решениях в ЕИС. 4. ЗАО «Сбербанк-АСТ»: с 31.07.2018 обеспечить заказчику, уполномоченному органу возможность исполнения пунктов 1-3 данного предписания; 5. УМИ администрации КМР в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.08.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения этого предписания, а именно решение об отмене протоколов, решение об отмене закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктом 1, 2 данного предписания оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и размещения в ЕИС (в письме об исполнении предписания указывать номер дела). 6. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в подтверждение исполнения предписания в срок до 10.08.2018 в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 этого предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Полагая, что решение и предписание управления противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы в экономической сфере, УМИ администрации КМР и ООО «ПСК «Строй-Т» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования УМИ администрации КМР и ООО «ПСК «Строй-Т» об оспаривании решения и предписания, суды пришли к выводу о несоответствии указанных актов нормам действующего законодательства.

Отказывая ООО «ПСК «Строй-Т» в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов», суды исходили из отсутствия правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данным Федеральным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. В части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из указанного следует, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Вместе с тем действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

С учетом изложенного, а также буквального толкования положений статей 33, 64 Закона о контрактной системе, суды правильно определили, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 указано на то, что именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Из оспариваемых актов антимонопольного органа и материалов дела судами установлено, что администрацией проведен электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м путем инвестирования, извещение о проведении которого опубликовано 06.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zkupki.gov.ru.

Оценивая правовую природу проекта муниципального контракта, суды установили также, что данный проект содержит обязанность застройщика построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) с привлечением финансовых средств инвестора; результатом инвестиционной деятельности является 59 жилых помещений (благоустроенных квартир); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного(ых) многоквартирного(ых) дома(ов), передать инвестору результат инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется принять результат инвестиционной деятельности и оплатить обусловленную контрактом цену.

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности дано понятие инвестиции, которое включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Исходя из изложенного, суды верно указали на то, что инвестиционный договор не является видом договора, в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, применение которого к классическим договорным отношениям, в частности, к договору подряда, обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом об инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При рассмотрении споров вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и так далее.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При заключении договора строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (статья 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) определено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, а не Законом об участии в долевом строительстве.

Судами верно отмечено, что отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что проект муниципального контракта не предусматривает участие заявителей в долевом строительстве многоквартирных домов.

Суда дана оценками проекту инвестиционного договора на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), в соответствии с которой установлено, что инвестор не обеспечивает застройщика строительной площадкой, земельным участком, не получает разрешение на строительство ему не надо создавать для инвестора необходимые для работ условия, передавать техническую и разрешительную документацию, получать положительное заключение государственной экспертизы на проект, не надо заниматься подведением сетей и платить ресурсоснабжающим организациям за подключение дома необходимое для ввода его в эксплуатацию, не нужно получать разрешение на ввод в эксплуатацию, инвестор не утверждает смету, не проводит государственную экспертизу сметного расчета, не производит приемку скрытых работ, приемку этапов работ, не подписывает КС-2 и КС-3. Инвестору вносит денежные средства и в установленный срок получает результат инвестиционной деятельности – квартиры

Судами установлено также, что раздел 1 проекта муниципального контракта регламентирует предмет контракта, которым является приобретение благоустроенных квартир во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 349-П «О государственной программе Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы» и Муниципальной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району», утвержденной постановлением администрации от 19.12.2017 № 916 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району».

Судами учтен пункт 9 Муниципальной программы «Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому району» в редакции постановления администрации от 25.05.2018 № 381 «О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 19.12.2017 № 916 «Об утверждении муниципальной адресной программы Переселение в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району», где Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации в порядке, установленном Законом о контрактной системе, осуществляет процедуры закупок по приобретению жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования.

С учетом изложенного, суды обоснованно определили, что в Муниципальную программу «Переселения в 2018-2020 годах граждан из аварийного жилищного фонда по Коркинскому муниципальному району», утвержденную постановлением администрации от 19.12.2017 № 916 внесены изменения постановлениями администрации от 15.05.2018 № 351, от 25.05.2018 № 381 в части осуществления процедуры закупок по приобретению жилых помещений (благоустроенны квартир) путем инвестировании. Указанная выше программа в полном объеме соответствует нормам государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 349-П.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности суды пришли к правильному выводу о том, что целью муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), является достижение полезного результата – расселения граждан из аварийного жилищного фонда в приобретённые квартиры во исполнение вышеуказанной программы путем инвестирования, что также отражено в аукционной документации.

Таким образом оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что условия проекта муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв.м (извещение № 0169300051318000129), содержат все существенные условия и признаки инвестиционного договора, соответствуют Закону об инвестиционной деятельности и указанным разъяснениям судов высших инстанций.

Судами верно отмечено, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган полномочиями указывать заказчику какой вид договора ему заключать, а также полномочиями по квалификации проектов договоров, приложенных к аукционной документации.

Поскольку в оспариваемом решении указано управлением на невозможность ООО «КПД Заказчик» принять участие в закупке, так как оно имеет в собственности в г. Челябинске построенные квартиры, при этом строительство жилых помещений осуществляет в городе Коркино, тем самым названное общество не будет соответствовать определенным заказчиком требованиям к участникам закупки, составу заявки, объекту закупки, однако, суды из материалов дела установили, что ООО «КПД Заказчик» строительство жилых домов в г. Коркино не ведет, разрешений на строительство ему не выдавалось.

Руководствуясь статей 18 Закона о контрактной систем, также учитывая, опубликование 06.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zkupki.gov.ru извещения № 0169300051318000129 о проведении электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования со сроком окончания подачи заявок - 22.07.2018; подачи на участие в электронном аукционе единственной заявки от ООО ПСК «Строй-Т»; не направление ООО «КПД Заказчик» на участие в аукционе заявки, суды пришли к правильным выводам о том, что данное общество не реализовало своего права на участие в электронном аукционе; при этом располагая строящимся жилищным фондом не только в г. Копейске, но и в г. Челябинске, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте администрации г. Челябинска о выданных разрешениях на строительство (согласно информации, размещенной на сайте Администрации г. Челябинска https://cheladmin.ru/ru/zhizn-goroda/gradostroitelstvo о выдаче разрешений на строительство домов ООО «КПД Заказчик» получены разрешения на строительство в мкр. № 48 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе - разрешения на ввод в эксплуатацию этих домов не получены).

Доказательств того, что имелась невозможность принять участие в электронном аукционе на определенных заказчиком условиях, ООО «КПД Заказчик» в материалы дела не представлены.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о недоказанности УФАС по Челябинской области того, что обжалуемые действия заказчика направлены и повлекли ограничение количества участников закупки, что условия аукционной документации и проекта муниципального контракта повлекло за собой необоснованное сокращение участников закупки, а также не установление управлением критерий ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

Кроме того, условия указанного контракта исполнены ООО «ПСК «Строй-Т» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали оспариваемые решение от 30.07.2018 и вынесенное на его основании предписание от 26.07.2018 УФАС по Челябинской области не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод УФАС по Челябинской области о неправильном определении заказчиком объекта закупки по коду ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» на основании следующего.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы), который предназначен, в частности, для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлен код ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков».

Судами учтены разъяснения Минэкономразвития России, данные в письме от 17.02.2016 № Д28и-344 «О контроле при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» о том, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд заказчик самостоятельно выбирает код по ОКПД 2.

Судами также принята во внимание позиция Министерства финансов России, изложенная в письме от 09.06.2017 № 24-03-08/36404, согласно которой Перечень № 471-р содержит наименования объектов закупок, кодов ОКПД 2, заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения. При этом Минфин России обращает внимание на то, что не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД 2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, отсутствует код ОКПД 2, непосредственно предусматривающий инвестирование, в связи с чем заказчиком выбран код 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков», что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что, поскольку код ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» отсутствует, у заказчика отсутствовала обязанность установления дополнительных требований к участникам закупки.

Таким образом, суды правильно определили, что выбор заказчиком ОКПД 2 68.10.11.000 «Услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков» не нарушает действующее законодательство, соответствует аукционной документации, предмету контракта и фактически не ограничивает конкуренцию.

Применяя постановление № 1221 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила установления требований энергетической эффективности), суды правомерно не приняли довод заявителя жалобы о не установлении заказчиком в документации о закупке класса энергетической эффективности, предусмотренного подпунктом «а» пункта 7 Правил установления требований энергетической эффективности, в пункте 1 которого указано на то, что требования энергетической эффективности подлежат применению в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случая их несовместимости при взаимодействии с товарами, используемыми государственным или муниципальным заказчиком.

Пунктом 2 названных Правил требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений» утверждены Требования энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений (далее – Требования энергетической эффективности).

Между тем пунктом 1 раздела 1 и пунктом 4 раздела 3 данных Требований установлены следующие требования энергетической эффективности: в отношении радиаторов отопления – наличие на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны; средства измерений, используемые для учета электрической энергии (мощности), должны иметь класс точности 0,5 и выше и обладать функцией учета электрической энергии, потребленной в различные установленные периоды времени внутри суток.

В подпункте «а» пункта 7 Правил установления требований энергетической эффективности определены первоочередные требования энергетической эффективности для бытовых энергопотребляющих устройств, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности (за исключением ламп электрических бытовых), – наличие класса энергетической эффективности не ниже первых двух наивысших классов.

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами предусмотрены требования энергетической эффективности в отношении товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судами из материалов дела установлено, что исходя из аукционной документации, материалы, используемые в ходе создания многоквартирного(ых) дома(ов), в частности радиаторы отопления, средства измерений, используемые для учета электрической энергии (мощности), попадают под положения названных выше нормативных правовых актов, определяющих требования энергетической эффективности.

Из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к документации об электронном аукционе следует, что требования по энергетической эффективности материалов (комплектующих и (или) оборудования), применяемых при доставке товара, оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать Правилам установления требований энергетической эффективности, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1550/пр (зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2018 № 50492).

Аналогичные требования установлены пунктом 1.9. проекта муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не менее 2340,42 кв. м (извещение № 0169300051318000129).

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что содержание в аукционной документации и проекте муниципального контракта ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не противоречат Закону о контрактной системе и не приводят к сокращению потенциальных участников закупки.

При установленных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые ненормативные акты недействительными, удовлетворив заявленные требования УМИ администрации КМР и ООО «ПСК «Строй-Т».

Поскольку кассационная жалоба доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований ООО «ПСК «Строй-Т» к ЗАО «Сбербанк-АСТ» не содержит, выводы судов в данной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном токовании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-25655/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Ю.В. Вдовин