Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-72223/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-72223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.08.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 г.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (далее – ООО «Альтаир-Плюс», ответчик) о взыскании 7 843 199 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца на сумму 1 931 368 руб. 45 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению отделочных работ и заключению договора подряда №25-10А от 25.10.2021.

Истцом с указанием на договор подряда № 25-10А от 25.10.2021 и договор подряда № 07-07А от 07.07.2021 платежными поручениями № 2193 от 12.07.2021, № 3486 от 27.10.2021 ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика в общей сумме 7 843 199 руб.

При этом договор подряда № 25-10А от 25.10.2021 между сторонами заключен не был, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы, а договор подряда № 07-7А от 07.07.2021 был заключен сторонами и уже исполнен на момент перечисления денежных средств в размере 5 543 199 руб. по платежному поручению № 2193 от 12.07.2021.

Поскольку денежные средства ответчиком получены, работы на указанную сумму выполнены не были, иного встречного исполнения не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 432, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств в размере 7 843 199 руб., перечисленных истцом ответчику без Договора, в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, в том числе о выполнении работ на сумму 5 911 830 руб. 55 коп., уклонении истца от приемки выполненных работ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, и доказательств того, что истец согласовал выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оценки представленных в дело доказательств отклоняется судом округа, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 по делу № А41-72223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев