Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-72223/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2832/2024

Дело № А41-72223/23
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтаир-Плюс»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2024;

от ООО "Химкинское СМУ МОИС-1": ФИО3, по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир-Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-72223/23, по иску ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" к ООО «Альтаир-Плюс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альтаир-Плюс" о взыскании 7 843 199 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.07.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтаир-Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению отделочных работ и заключению договора подряда №25-10А от 25.10.2021, однако договор подряда между сторонами заключен не был.

Между тем, истец с указанием на договор подряда N 25-10А от 25.10.2021 и договор подряда N 07-07А от 07.07.2021 платежными поручениями N 2193 от 12.07.2021, N 3486 от 27.10.2021 ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика в общей сумме 7 843 199 руб.

При этом, договор подряда N 25-10А от 25.10.2021 между сторонами заключен не был, а договор подряда N 07-7А от 07.07.2021 был заключен сторонами и уже исполнен на момент перечисления денежных средств в размере 5 543 199 руб. по платежному поручению N 2193 от 12.07.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств признается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были, иного встречного исполнения предоставлено не было.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор подряда N 25-10А от 25.10.2021 не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы, а договор подряда N 07-7А от 07.07.2021 был заключен сторонами и уже исполнен на момент перечисления денежных средств в размере 5 543 199 руб. по платежному поручению N 2193 от 12.07.2021.

Представленная в материалы дела копия договора подряда N 25-10А от 25.10.2021 подписана только со стороны ответчика, подписи истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору подряда №25-10А от 25.10.2021 на сумму 5 911 830 руб. 55 коп. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные подрядные правоотношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, в дело не представлены.

Приложенные ответчиком в качестве доказательств выполнения по договору работ на сумму 5911830 руб. 55 коп. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.10.2022, N 2 от 30.10.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.10.2022, N 2 от 30.10.2022 подписаны им в одностороннем порядке и согласно описи вложения в письмо и почтовой квитанции от 02.06.2023 были направлены в адрес истца 02.06.2023, то есть спустя более полугода с даты, указанной в данных актах по форме N N КС-2, КС-3.

При этом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, и доказательств того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 843 199 руб. (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-72223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина