Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-2378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2378/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литер А, помещение 152Н Зона 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 85; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Решения для торговли" (199406, Санкт-Петербург. улица Гаванская, дом 34, литер А, помещение 1-Н, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" ФИО1

2) Участник Общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" ФИО2

о взыскании солидарно 37 545 802 руб. 25 коп., в том числе 33 485 397 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 01/12 от 01.02.2012, 4 060 404 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты


при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2018

- от ответчиков: представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2018

- от третьих лиц: представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 23.05.2018



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее – ООО " Нева Реф Транс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (далее – ООО " ТЕХНОМИР") и Обществу с ограниченной ответственностью "Решения для торговли" о взыскании солидарно 37 545 802 руб. 25 коп., в том числе 33 485 397 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 01/12 от 01.02.2012, 4 060 404 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 19.02.2018 на 09 час. 40 мин., судебное разбирательство на 19.02.2018 на 09 час. 45 мин.

15.02.2018 от ООО "ТЕХНОМИР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением суда от 19.02.2018 судебное разбирательство назначено на 02.04.2018 в 10 час. 50 мин.

В заседании 02.04.2018 ООО "ТЕХНОМИР" подано заявление о фальсификации спецификаций к Договору № 01/12 от 01.02.2012 и об исключении указанных документов (стр. 212-268 том 2) из числа доказательств по делу, а также представлен письменный отзыв на иск.

Протокольным определением от 02.04.2018 судебное разбирательство отложено на 23.04.2018 в 12 час. 10 мин.

21.04.2018 временный управляющий ООО "Нева Реф Транс" ФИО1 представил отзыв с приложениями.

В заседании 23.04.2018 судом были разъяснены ООО "ТЕХНОМИР" уголовно-правовые последствия сделанного 02.04.2018 заявления о фальсификации, о чем у представителя отобрана расписка.

ООО "Нева Реф Транс" было предложено исключить из числа доказательств по делу спецификации за период 2015-2016г.г. к договору поставки № 01/12 от 01.02.2012, и получено соответствующее согласие, оформленное в виде письменного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик не заявил возражений против исключения из числа доказательств спецификаций за период 2015-2016 г.г. к договору поставки № 01/12 от 01.02.2012, а напротив, выразил согласие, указанные документы были исключены судом из числа доказательств по настоящему делу.

Протокольным определением от 23.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2018 в 14 час. 10 мин. для целей представления дополнительных доказательств по делу.

14.05.2018 ООО "ТЕХНОМИР" представило письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств поставки товара, что имеющиеся в материалах дела накладные были ошибочно подписаны ответчиком.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя и о назначении судебно-технической экспертизы товарных накладных 266 от 03.11.2015, 267 от 03.11.2015, 271 от 05.11.2015, 273 от 11.11.2015, 275 от 17.11.2015, 279 от 20.11.2015, 280 от 20.11.2015, 285 от 26.11.2015, 286 от 27.11.2015, 288 от 04.12.2015, 293 от 15.12.2015, 301 от 23.12.2015, 302 от 23.12.2015.

При этом ответчик просил поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

1) Определить подписи и печати со стороны ООО "ТЕХНОМИР" поставлены в даты документов или в другие даты?

2) Если в другие даты, то, в каком периоде времени вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены?

В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами определением суда от 14.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 28.05.2018 на 13 час. 30 мин.

В заседании, состоявшемся 28.05.2018, участником ООО "Нева Реф Транс" ФИО2 заявлено ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45711/2017 от 25.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2018, ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора ФИО2; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1; вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 30 июля 2018 года в 12 час. 35 мин.

Как указал ФИО2 в ходатайстве, у него имеются опасения относительно процессуального поведения ФИО1 в рамках настоящего дела, который с 21.05.2018 осуществляет полномочия руководителя ООО "Нева Реф Транс" и иных его органов управления, и который исходя из его отзыва, представленного как временным управляющим ООО "Нева Реф Транс", в настоящее дело, полагает доказанным размер задолженности ООО "ТЕХНОМИР" перед ООО "Нева Реф Транс" в размере 2 433 487 руб. 13 коп. при заявленном иске в 37 545 802 руб. 25 коп., кандидатура которого предложена кредитором – заявителем ООО "ТЕХНОМИР", который является одним из ответчиков в настоящем деле, для утверждения в качестве временного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сфера" (дело № А40-63404/2018).

По мнению ФИО2 возможные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс", направленные на уменьшение либо признание отсутствующей задолженности ООО "ТЕХНОМИР" перед ООО "Нева Реф Транс", могут повлечь уменьшение размера конкурсной массы ООО "Нева Реф Транс" и как следствие возможного увеличения размера субсидиарной ответственности ФИО2 как бывшего руководителя ООО "Нева Реф Транс".

Между тем, у ФИО2 имеется ярко выраженный материальный интерес на будущее в способствовании взыскания полного размера числящейся по данным учета задолженности ООО "ТЕХНОМИР" перед ООО "Нева Реф Транс" в рамках настоящего дела.

Представитель ООО "ТЕХНОМИР" возражал против привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, достаточно обосновать возможность наступления указанных в норме последствий (повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон).

Следовательно, ходатайство ФИО2 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ТЕХНОМИР" поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы товарных накладных 266 от 03.11.2015, 267 от 03.11.2015, 271 от 05.11.2015, 273 от 11.11.2015, 275 от 17.11.2015, 279 от 20.11.2015, 280 от 20.11.2015, 285 от 26.11.2015, 286 от 27.11.2015, 288 от 04.12.2015, 293 от 15.12.2015, 301 от 23.12.2015, 302 от 23.12.2015.

Между тем, суд счел невозможным в отсутствие представителя истца рассматривать данное ходатайство, с учетом того, что накануне заседания 28.05.2018 полномочия бывшего руководителя ФИО2 прекращены, конкурсный управляющий ООО "Нева Реф Транс" не утвержден судом, рассмотрение указанного вопроса назначено на 30.07.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" ФИО1 не явился, позицию по заявленному ООО "ТЕХНОМИР" ходатайству, не представил.

Вместе с тем, для целей разрешения ходатайства, суд полагает возможным направить в предложенные ООО "ТЕХНОМИР" экспертные учреждения, а именно: в Автономную некоммерческую организацию "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", в ООО "Санкт-Петербургская ассоциация судебных экспертов", в АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", а также в иные экспертные учреждения запросы для целей получения сведений о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости, сроках, экспертах, которым может быть поручено ее проведение в случае удовлетворения ходатайства ответчика, о документах, которые необходимы для проведения исследования в рамках поставленных вопросов.

Представитель ООО "ТЕХНОМИР" пояснил, что разделительный баланс отсутствует, поскольку его составление упразднено, передаточный акт представлен в материалы дела, из него следует, что задолженность ООО "ТЕХНОМИР" перед ООО "Нева Реф Транс" ООО "Решения для торговли" не передавалась, в связи с чем, разделительный баланс ответчик представить не имеет возможности.

Заслушав пояснения ответчика, суд счел необходимым направить запрос в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литер А) для целей получения бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХНОМИР", ОГРН <***>, ИНН <***> за 2016-2017 года, а также за указанный период в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 199178, Санкт-Петербург, ФИО6 проспект, дом 55, литер Б – для целей получения бухгалтерской отчетности ООО "Решения для торговли", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Указанные документы, по мнению суда, необходимы для установления принципа справедливости распределения при реорганизации ООО "ТЕХНОМИР" путем выделения и создания ООО "Решения для торговли" активов и обязательств ООО "ТЕХНОМИР".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2; рассмотрение дела отложено на 06.08.2018 на 13 час. 00 мин.

Этим же определением суда от Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребованы бухгалтерская отчетность ООО "ТЕХНОМИР" за 2016-2017 года; от Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу - бухгалтерская отчетность ООО "Решения для торговли" за 2016-2017 года.

К настоящему заседанию Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представила бухгалтерскую отчетность в отношении "ТЕХНОМИР" за 2016-2017 года; Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – ответ об отсутствии в информационном ресурсе бухгалтерской отчетности ООО "Решения для торговли" за 2016-2017 года.

И.о. обязанности конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" ФИО1 представил правовую позицию по делу, от которой впоследствии его представитель отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 06.08.2018.

ФИО2 представил возражения на отзыв ФИО1, представленный в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Нева Реф Транс".

Также в суд поступили ответы от экспертных организаций с указанием сведений относительно возможности проведения судебно-технической экспертизы товарных накладных.

В настоящем заседании представитель ответчиков поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" ФИО1, поддержал ходатайство ООО "ТЕХНОМИР".

Представителем ФИО2 представлены возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ТЕХНОМИР" о назначении судебно-технической экспертизы товарных накладных №№ 266 от 03.11.2015, 267 от 03.11.2015, 271 от 05.11.2015, 273 от 11.11.2015, 275 от 17.11.2015, 279 от 20.11.2015, 280 от 20.11.2015, 285 от 26.11.2015, 286 от 27.11.2015, 288 от 04.12.2015, 293 от 15.12.2015, 301 от 23.12.2015, 302 от 23.12.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Доводы ответчика - ООО "ТЕХНОМИР" о том, что представленные ООО "Нева Реф Транс" товарные накладные №№ 266 от 03.11.2015, 267 от 03.11.2015, 271 от 05.11.2015, 273 от 11.11.2015, 275 от 17.11.2015, 279 от 20.11.2015, 280 от 20.11.2015, 285 от 26.11.2015, 286 от 27.11.2015, 288 от 04.12.2015, 293 от 15.12.2015, 301 от 23.12.2015, 302 от 23.12.2015 были ошибочно подписаны и скреплены печатью ООО "ТЕХНОМИР" в 2016 году, а не в 2015 году и что фактически поставка в 2015 году по этим спорным накладным не осуществлялась, документально не подтверждены, носят предположительный характер, факт передачи товара не опровергнут лицами, подписавшими спорные товарные накладные, данными бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХНОМИР" и ООО "Нева Реф Транс".

При этом заявления о фальсификации товарных накладных №№ 266 от 03.11.2015, 267 от 03.11.2015, 271 от 05.11.2015, 273 от 11.11.2015, 275 от 17.11.2015, 279 от 20.11.2015, 280 от 20.11.2015, 285 от 26.11.2015, 286 от 27.11.2015, 288 от 04.12.2015, 293 от 15.12.2015, 301 от 23.12.2015, 302 от 23.12.2015 ООО "ТЕХНОМИР" не заявлено.

Таким образом, суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, проанализировав товарные накладные, приобщенные к материалам настоящего дела за иной период (в том числе их подписание, взаимоотношения по иным поставкам), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере, пояснив при этом, что и.о. конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс" ФИО1 не располагает точными данными о размере спорной дебиторской задолженности.

При этом представитель истца просил исключить ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство было также судом отклонено, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность исключения лица из числа лиц, участвующих в деле. В том числе третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2012 года между ООО "ТЕХНОМИР" (Покупатель) и ООО "Нева Реф Транс" (Поставщик) заключен договор поставки № 01/12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставить холодильное оборудование (далее – Оборудование) согласно спецификации на оборудование (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом цена, количество, номенклатура (ассортимент) оборудования, подлежащего поставке, указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и условия оплаты товара также указываются в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 2015 по 2016 года товар на общую сумму 123 357 811 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 110 от 25.05.2015, « 126 от 05.06.2015, № 214 от 04.09.2015, № 233 от 18.09.2015, № 266 от 03.11.2015, № 267 от 03.11.2015, № 271 от 05.11.2015, № 273 от 11.11.2015, № 275 от 17.11.2015, № 279 от 20.11.2015, № 280 от 20.11.2015, № 285 от 26.11.2015, № 286 от 27.11.2015, № 288 от 04.12.2015, № 293 от 15.12.2015, № 301 от 23.12.2015, № 302 от 23.12.2015, № 10 от 01.02.2016, № 7 от 01.02.2016, № 8 от 01.02.2016, № 9 от 01.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 05.02.2016, № 13 от 05.02.2016, № 18 от 11.02.2016, № 20 от 16.02.2016, № 21 от 16.02.2016, № 24 от 18.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 25 от 25.02.2016, № 26 от 29.02.2016, № 32 от 03.03.2016, № 34 от 09.03.2016, № 35 от 09.03.2016, № 50 от 28.03.2016, № 51 от 28.03.2016, № 52 от 28.03.2016, № 54 от 29.03.2016, № 55 от 31.03.2016, № 68 от 08.04.2016, № 69 от 08.04.2016, № 74 от 18.04.2016, № 75 от 19.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 82 от 28.04.2016, № 95 от 13.05.2016, № 96 от 13.05.2016, № 101 от 08.06.2016, № 110 от 17.06.2016, № 125 от 19.08.2016, № 130 от 29.09.2016, который был частично им оплачен на сумму 89 872 414 руб. 33 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями № 561 от 20.04.2015, № 574 от 21.04.2015, № 593 от 24.04.2015, № 751 от 20.05.2015, № 207 от 24.06.2015, № 340 от 14.07.2015, № 342 от 15.07.2015, № 422 от 28.07.2015, № 517 от 10.08.2015, № 562 от 14.08.2015, № 564 от 14.08.2015, № 592 от 19.08.2015, № 1 от 21.08.2015, № 697 от 04.09.2015, № 2288 от 18.11.2015, № 407 от 14.03.2016, № 412 от 15.03.2016, № 452 от 21.03.2016, № 485 от 22.03.2016, № 535 от 28.03.2016, № 538 от 28.03.2016, № 781 от 18.04.2016, № 1706 от 14.07.2016, № 1746 от 18.07.2016, № 2517 от 17.08.2016, № 2625 от 26.08.2016, № 2762 от 07.09.2016, № 2787 от 08.09.2016, № 2826 от 13.09.2016, № 2906 от 20.09.2016, № 2972 от 27.09.2016, № 3005 от 29.09.2016, № 3101 от 07.10.2016, № 3217 от 18.10.2016, № 3246 от 20.10.2016, № 3326 от 31.10.2016, № 3462 от 17.11.2016, № 3594 от 02.12.2016, № 3623 от 06.12.2016.

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика - ООО "ТЕХНОМИР" перед истцом по оплате товара, переданного по вышеуказанным товарным накладным, составила 33 485 397 руб. 55 коп.

В результате реорганизации ООО "ТЕХНОМИР" путем выделения 03.03.2017 было создано ООО "Решения для торговли".

Ссылаясь на то, что из разделительного баланса Обществ не следует, к какой из двух организаций переходят права и обязанности по рассматриваемому договору, ООО "Нева Реф Транс" в целях досудебного урегулирования спора с ответчиками направило в их адрес претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, судебные инстанции пришли к единому мнению о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара (по договору, разовые сделки), регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Дав оценку представленным в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт поставки ответчику товара, его принятие без возражений и недостатков, его частичную оплату и наличие задолженности в сумме 33 485 397 руб. 55 коп. При этом поставка товара подтверждена подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями товарными накладными.

Доводы об оплате товара в размере большем, чем указано в иском заявлении, в частности, ссылка на акт сверки расчетов и платежи от 01.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., от 13.01.2012 от на сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 7 500 000 руб., от 20.10.2016 на сумму 394 061 руб. 44 коп. не принимаются судом во внимание, поскольку спорные платежи были осуществлены в счет иных взаимоотношений, а именно по договору процентного займа.

Доводы ООО "ТЕХНОМИР" об исключении из расчета ООО "Нева Реф Транс" платежей за 2011-2012 года на сумму 4 972 510 руб. 87 коп., а также за 2013 год также не принимаются судом во внимание, так как ООО "Нева Реф Транс" предъявлена ко взысканию задолженность лишь за 2015-2016 года и истцом учтены при определении размера задолженности платежи также лишь за 2015 – 2016 года.

Поставки за иной период, как и платежи за иной период не являются предметом настоящего судебного разбирательства, относимость этих поставок и платежей ответчиком - ООО "ТЕХНОМИР" не подтверждена.

Доводы ответчика - ООО "ТЕХНОМИР" о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным им лицом, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарной накладной, является неуполномоченным, а товар поставленный истцом фактически не принимался.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика - ООО "ТЕХНОМИР" о том, что представленные ООО "Нева Реф Транс" товарные накладные №№ 266 от 03.11.2015, 267 от 03.11.2015, 271 от 05.11.2015, 273 от 11.11.2015, 275 от 17.11.2015, 279 от 20.11.2015, 280 от 20.11.2015, 285 от 26.11.2015, 286 от 27.11.2015, 288 от 04.12.2015, 293 от 15.12.2015, 301 от 23.12.2015, 302 от 23.12.2015 были ошибочно подписаны и скреплены печатью ООО "ТЕХНОМИР" в 2016 году, а не в 2015 году и что фактически поставка в 2015 году по этим спорным накладным не осуществлялась, документально не подтверждены, носят предположительный характер, факт передачи товара не опровергнут лицами, подписавшими спорные товарные накладные, данными бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХНОМИР" и ООО "Нева Реф Транс".

Следовательно, факт получения товара по товарным накладным №№ 110 от 25.05.2015, « 126 от 05.06.2015, № 214 от 04.09.2015, № 233 от 18.09.2015, № 266 от 03.11.2015, № 267 от 03.11.2015, № 271 от 05.11.2015, № 273 от 11.11.2015, № 275 от 17.11.2015, № 279 от 20.11.2015, № 280 от 20.11.2015, № 285 от 26.11.2015, № 286 от 27.11.2015, № 288 от 04.12.2015, № 293 от 15.12.2015, № 301 от 23.12.2015, № 302 от 23.12.2015, № 10 от 01.02.2016, № 7 от 01.02.2016, № 8 от 01.02.2016, № 9 от 01.02.2016, № 11 от 03.02.2016, № 14 от 05.02.2016, № 13 от 05.02.2016, № 18 от 11.02.2016, № 20 от 16.02.2016, № 21 от 16.02.2016, № 24 от 18.02.2016, № 23 от 18.02.2016, № 25 от 25.02.2016, № 26 от 29.02.2016, № 32 от 03.03.2016, № 34 от 09.03.2016, № 35 от 09.03.2016, № 50 от 28.03.2016, № 51 от 28.03.2016, № 52 от 28.03.2016, № 54 от 29.03.2016, № 55 от 31.03.2016, № 68 от 08.04.2016, № 69 от 08.04.2016, № 74 от 18.04.2016, № 75 от 19.04.2016, № 76 от 20.04.2016, № 82 от 28.04.2016, № 95 от 13.05.2016, № 96 от 13.05.2016, № 101 от 08.06.2016, № 110 от 17.06.2016, № 125 от 19.08.2016, № 130 от 29.09.2016 доказан.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного товара на стороне покупателя возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате

В силу пункта 4.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (задержка более 5 рабочих дней) поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку срок оплаты в договоре не определен, то следует руководствоваться при его определении положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",

Истцом начислена неустойки за период с 07.12.2016 по 30.11.2017, размер которой составил 11 987 772 руб. 32 коп., но с учетом ограничения ответственности в пределах 5%, и общей суммы товара, поставленного ответчику по настоящему договору за период с 2012 по 2016 года (81 208 093 руб. 71 коп.), истец предъявил ко взысканию 4 060 404 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена.

Из бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХНОМИР", полученной по запросу суда из налогового органа, и передаточного акта суд усматривает, что в ходе реорганизации ООО "ТЕХНОМИР" фактически осуществлено несправедливое распределение активов и обязательств, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора – истца, обратно ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики в рассматриваемом случае могут нести солидарную ответственность перед ООО "Нева Реф Транс".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" и Общества с ограниченной ответственностью "Решения для торговли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" 37 545 802 руб. 25 коп., в том числе 33 485 397 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 01/12 от 01.02.2012, 4 060 404 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.