Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А49-119/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-119/2020
город Пенза
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.12.2019;

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020 № 23/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) от 30.12.2019 № 6375-Р/857-256-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 150000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом в своем заявлении общество оспаривает постановление административного органа в части назначения наказания и просит арбитражный суд заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом общество ссылается на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения к моменту проверки, а также на то, что правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает, что административный орган необоснованно не применил положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не назначил обществу наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 3-4).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против требований заявителя по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом административный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых может быть назначено наказание в виде предупреждения. Безопасность эксплуатации опасного объекта обеспечивается, в том числе наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на этом объекте (том 1 л.д. 40-42).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» (сокращенное наименование – ООО «ЗТД») было зарегистрировано 01.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 21-36).

ООО «ЗТД» на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание универмага общей площадью 15569,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2008 № 58АА 316769 (том 1 л.д. 78, 90).

В указанном здании имеется грузовой лифт ПГ-289 зав. № 1171 СВ-87. Эксплуатация обществом названного грузового лифта подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 97, 114-131, 138-153; том 3 л.д. 1-57), не оспаривается заявителем и установлена арбитражным судом.

Согласно направленному обществом в территориальный орган Ростехнадзора извещению об аварии на опасном объекте (том 1 л.д. 44) и мотивированному представлению должностного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 28.11.2019 № 3485-16/ПО (том 1 л.д. 45-48) на опасном объекте общества – указанном грузовом лифте 27.11.2019 произошла авария, в результате которой был причинен вред жизни и здоровью одного человека.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.11.2019 № 6375-Р (том 1 л.д. 51-54) в отношении ООО «ЗТД» была проведена внеплановая выездная проверка.

Из указанного распоряжения следует, что поводом для проведения проверки послужили упомянутые выше мотивированное представление старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и извещение общества об аварии на опасном объекте (лифте), в результате которой был причинен вред жизни и здоровью гражданина.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением Прокуратуры Пензенской области от 02.12.2019 № 7-27/621-2019 (том 1 л.д. 50).

По итогам проверки составлен акт от 13.12.2019 № 16-857-12-19-411-В, в котором установлено, что общество 27.11.2019 в момент аварии, произошедшей на опасном объекте (лифте грузовом), эксплуатировало данный лифт в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (том 1 л.д. 56-59).

Кроме того, в отношении ООО «ЗТД» был также составлен протокол от 17.12.2019 № 6375-Р/857-256-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ (том 1 л.д. 61-63).

В силу положений статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанного протокола Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 30.12.2019 № 6375-Р/857-256-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО «ЗТД» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 150000 руб. (том 1 л.д. 67-70).

Считая данное постановление неправомерным в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит изменить его в этой части, заменив административный штраф на предупреждение.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приведенных положений статьи 9.19 КоАП РФ следует, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону этого правонарушения образует эксплуатация опасного объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются владельцы опасного объекта.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Таким образом, лифты относятся к числу опасных объектов, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность владельцев опасных объектов предусмотрена, в частности, положениями упомянутой выше статьи 9.19 КоАП РФ.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 225-ФЗ, гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте должна быть застрахована в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм Федерального закона № 225-ФЗ общество, являющееся владельцем опасного объекта (лифта грузового ПГ-289 зав. № 1171 СВ-87), в момент произошедшей 27.11.2019 на данном опасном объекте аварии осуществляло эксплуатацию этого опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда.

Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Акт проверки и протокол подписаны уполномоченным представителем общества, который согласился с наличием вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, сослался на тяжелое финансовое положение общества и устранение правонарушения на момент начала проверки.

Согласно представленному заявителем договору от 04.12.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте данный договор был заключен обществом лишь 04.12.2019, то есть уже после произошедшей 27.11.2019 аварии на рассматриваемом опасном объекте (том 1 л.д. 79 – 83).

В соответствии с выданным на основании этого договора страховым полисом срок действия договора обязательного страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020 (том 1 л.д. 89).

При этом имевшийся ранее у общества предыдущий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта действовал в период с 07.02.2017 по 06.02.2018 (том 2 л.д. 75).

Следовательно, в период с 07.02.2018 по 04.12.2019 гражданская ответственность общества за причинение вреда в результате аварии на рассматриваемом опасном объекте в нарушение требований Федерального закона № 225-ФЗ не была застрахована.

Договоров страхования и страховых полисов, которые бы охватывали указанный период, обществом не было представлено ни административному органу, ни арбитражному суду. Таких договоров и страховых полисов в материалах дела не имеется.

Поскольку общество в момент произошедшей 27.11.2019 на опасном объекте аварии осуществляло его эксплуатацию в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Из анализа представленных обществом указанных выше страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта следует, что общество в период с 07.02.2018 по 04.12.2019 более года эксплуатировало опасный объект (грузовой лифт) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Исполнение своей обязанности по страхованию гражданской ответственности общество осуществило лишь после произошедшей 27.11.2019 на опасном объекте (грузовом лифте) аварии.

Доказательств наличия у общества объективных препятствий для принятия предусмотренных Федеральным законом № 225-ФЗ мер по страхованию своей гражданской ответственности в спорный период заявителем не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного заключения обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности, арбитражным судом не установлено.

В этой связи следует признать, что обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных названным законом требований к своевременному заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также его вина подтверждаются материалами дела, не оспариваются обществом и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что допущенное обществом деяние в виде эксплуатации опасного объекта (грузового лифта) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности с учетом очень продолжительного периода нарушения (более года) и произошедшей в спорный период аварии, повлекшей причинение вреда жизни и здоровью человека, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, создало серьезную угрозу жизни и здоровью граждан и причинения имущественного ущерба, а также угрозу состоянию защищенности общества от аварий на опасных объектах, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ продолжительностью в один год в отношении нарушений страхового законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 60, 64, 66). При этом протокол был составлен, и дело рассмотрено с участием уполномоченного представителя общества (том 1 л.д. 61-63, 67-70).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц санкцией статьи 9.19 КоАП РФ установлен в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило в административный орган свое ходатайство о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения, а в случае невозможности назначения предупреждения, просило назначить штраф в размере менее установленного минимального размера административного штрафа. При этом заявитель в обоснование ходатайства сослался на статус субъекта малого предпринимательства, тяжелое финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые (том 1 л.д. 93).

При назначении наказания административный орган в оспариваемом постановлении с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, признания обществом вины и принятия мер к устранению допущенного нарушения, а также тяжелого финансового положения общества на основании норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера штрафа, установленного статьей 9.19 КоАП РФ, и обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 150000 руб. Дальнейшее уменьшение размера административного штрафа указанные нормы не предусматривают.

Доводы заявителя о том, что назначенный ему административный штраф должен быть заменен на предупреждение, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо явных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

О наличии и высокой степени такого недолжного отношения общества свидетельствует очень продолжительный период нарушения (более года), в течение которого опасный объект эксплуатировался в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также то обстоятельство, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности общество исполнило только лишь после произошедшей в этот период аварии на опасном объекте (грузовом лифте), повлекшей причинение вреда жизни и здоровью человека.

Из приведенных выше положений Федерального закона № 225-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте является неотъемлемым условием обеспечения безопасной эксплуатации опасного объекта. Тем самым законодатель определил, что безопасность эксплуатации опасного объекта достигается, в том числе и страхованием ответственности, связанной с обязанностью владельца опасного объекта возместить вред, причиненный потерпевшим.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при отсутствии на момент аварии, повлекшей причинение вреда жизни и здоровью человека, договора обязательного страхования гражданской ответственности общества следует признать, что правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, в то время как данное конкретное правонарушение, выразившееся в отсутствии на момент указанной аварии на опасном объекте общества договора обязательного страхования, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение административным органом штрафа в размере 150000 руб. ниже низшего предела санкции статьи 9.19 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ООО «ЗТД» в данной ситуации справедливым и соразмерным характеру правонарушения, степени его общественной опасности, приведенным выше конкретным обстоятельствам правонарушения и учитывает финансовое положение общества, на которое оно ссылалось в указанном выше ходатайстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания соответствует законодательству и обстоятельствам дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2019 № 6375-Р/857-256-Ю о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Мещерякова