Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-11699/2023

Дело № А43-11699/2023
25 декабря 2023 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-11699/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (ИНН 6438006825, ОГРН 1146438000103) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер электро НН» (ИНН 5259077585, ОГРН 1085259006030) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (далее – истец, ООО «ПО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер электро НН» (далее – ответчик, ООО «ПЭНН») о взыскании 726 559 руб. 75 коп. убытков, из которых 129 993 руб. 24 коп. – разница в стоимости товара по замещающей сделке, 596 566 руб. 51 – реальный ущерб в виде выплаченной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара, вследствие чего последний понес убытки в виде оплаты штрафных санкций контрагенту и приобретения аналогичного товара по завышенной цене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 129 993 руб. 24 коп. убытков, 3137 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЭНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением в части удовлетворения требования ООО «ПО «Лидер» о взыскании с ООО «ПЭНН» 129 993 руб. 24 коп. убытков. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу вреда по вине ответчика. Считает, что ООО «ПЭНН» правомерно заявило об отказе от исполнения обязательств в связи с существенным изменением цен на сырье и возвратило истцу сумму предварительной оплаты. Сторонами в надлежащей форме не были согласованы сроки поставки, в связи с чем ООО «ПО «Лидер» не могло рассчитывать на поставку ответчиком товар к 22.03.2021. Приобретенный истцом товар не является аналогичным тому который был согласован к поставке ответчиком. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании убытков ввиду заключения замещающей сделки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.12.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу были выставлены счета от 29.01.2021 № 244 на изготовление товаров – СИП-3 1х70-20 (6 км.), СИП-3 1х95-20 (6 км.) на сумму 786 000 руб., а также от 16.02.2021 № 505 на изготовление провода СИП-2 3х50+1х54.6+1х25 (1,2 км.), провода СИП-2 3х25+1х54.6 (4.9 км) на сумму 686 079 руб.

04.02.2021 ООО «ПО «Лидер» оплатило счет от 29.01.2021 № 244 платежным поручением от 04.02.2021 № 53 на сумму 786 000 руб.

19.02.2021 и 12.03.2021 истец оплатил счет от 16.02.2021 № 505 по платежным поручениям от 19.02.2021 № 94 и от 12.03.2021 № 23.

Впоследствии ООО «ПЭНН» направило истцу уведомление от 15.03.2021 Исх. № 83, в котором сообщило, что ООО «ПО «Лидер» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате счетов от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505; после оплаты денежных средств на рынке сырья, необходимого для изготовления кабельно-проводниковой продукции, произошли существенные изменения в виде повышения цен, а именно стоимость алюминия повысилась на 6%, стоимость полиэтилена на 20%. Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны должны были исходить при заключении сделки, денежные средства подлежат возврату за вычетом долга за поставку от апреля 2020 года.

Также судом установлено, что 28.09.2018 между ООО «ПО «Лидер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 2809/01-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в срок, установленный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях договора кабельную продукцию в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование иска указано, что товар, поименованный в счетах от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505, ООО «ПО «Лидер» должно было поставить в адрес ООО «ТД «Техэнергохолдинг» по спецификации от 29.01.2021 № 34 в срок до 22.03.2021.

Однако в связи с односторонним отказом в передаче товара от 15.03.2021 и возвратом денежных средств по платежному поручению от 19.03.2021 № 942 на сумму 1 454 436 руб. 90 коп., истец был вынужден приобрести аналогичный товар в ООО «ТД «Ункомтех» (ИНН <***>) по счетам от 16.03.2021 № ЦЗРМ-UN0183943, № ЦЗРМ-UN0183960, от 23.03.2021 № ЦЗРМ-UN0187006.

Стоимость товара, приобретенного в ООО «ТД «Ункомтех» составила 1 602 072 руб. 24 коп., что на 129 993 руб. 24 коп. больше стоимости товара, который должен был поставить ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с ООО «ПЭНН» убытков в сумме 129 993 руб. 24 коп.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу оферты на заключение договора поставки товара счета от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505, а последний их акцептовал на предложенных ответчиком условиях, оплатив их.

Вопреки мнению заявителя содержание счетов от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505 свидетельствует о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –
Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, а не абсолютно идентичным, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет расторгнутого между истцом и ответчиком договора (выставленные ООО «ПЭНН» счета от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505) и нового договора (счета ООО «ТД «Ункомтех» от 16.03.2021 № ЦЗРМ-UN0183943, № ЦЗРМ-UN0183960, от 23.03.2021 № ЦЗРМ-UN0187006), пришел к обоснованному выводу о том, что предмет замещающей сделки сопоставим с предметом прекращенного договора.

Установив разницу в цене товара, приобретенного истцом по замещающей сделке, с ценой товара, по которой товар должен был быть поставлен ответчиком, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 129 993 руб. 24 коп. убытков.

Позиция ООО «ПЭНН» о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения обязательств ввиду существенного изменения цен на сырье является ошибочной и не соотносится с нормами действующего законодательства и разъяснениями правоприменительной практики.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Номами материального права не предусмотрено права на отказ от договора купли-продажи (поставки) по мотиву изменения рыночных цен на товар.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск ООО «ПО «Лидер» в части взыскания с ООО «ПЭНН» 129 993 руб. 24 коп. убытков удовлетворен правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-11699/2023 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1