Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-22956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21985/2022

Дело № А65-22956/2021
г. Казань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Алтайского края представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2/ю),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.07.2021),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А65-22956/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Артэс-Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 450 000 рублей аванса по договору, 701 350,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Буланашский машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «АртэсЭнергетик» (далее – ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. аванса по договору, 701 350,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Буланашский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

У истца отсутствует Приложение № 2, которое, по мнению заявителя, представляет из себя основное приложение, в котором стороны согласовали комплектность и качество поставляемого товара. Истец неоднократно обращался к суду с просьбой об истребовании данного документа у ответчика, однако суд проигнорировал указанное требование.

Заявитель жалобы также ссылается на невыполнение ответчиком условий договора, согласно которым покупатель обязан присутствовать на испытаниях по проверке оборудования и только после этого принимает решение об отгрузке, следовательно, вопрос окончательной оплаты никак не влияет на процедуру испытаний (осмотра) оборудования. Договором и всеми дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена процедура внесения на депозит нотариуса окончательной оплаты, в связи с чем требования ответчика в этой части являются необоснованными.

Так как приложением № 3 предусмотрено проведение испытаний оборудования, а только потом покупатель принимает решение об отгрузке (или нет) оборудования, то окончательная оплата должна поступить после проведения испытаний оборудования. Таким образом, ответчик нарушил условия договора поставки в части отказа представить оборудование на осмотр и проведении совместно с ООО «Консалтфинанс» приемо-сдаточных испытаний и приемке оборудования именно на заводе изготовителе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 04.08.2014 между ООО «Буланашский Машиностроительный завод» (покупатель) и ЗАО «АртэсЭнергетик» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №457/16-150/14, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - дизель – электрические станции ЭД200-Т400-1РН в комплекте с индивидуальным ЗИП в количестве 7 штук стоимостью 3 550 000 руб. за единицу продукции.

Согласно спецификации № 1 к договору № 457/16-150/14 от 04.08.2014 стороны определили сроки, стоимость и комплектность поставки, место погрузки и выгрузки товара.

Пунктом 11 указанной спецификации стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты товара.

Спор возник относительно третьей партии товара в количестве 2 единиц, первоначальной стоимостью 7 100 000 рублей, срок поставки которой был определен спецификацией до 15.09.2015.

Оплата данной партии должна была быть произведена по условиям спецификации до 15.05.2015 в сумме 2 130 000 руб. и в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика, подписания накладной и акта приемки – в сумме 4 970 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 03.08.2016 стороны утвердили новую стоимость поставляемой продукции 4 900 000 руб. за единицу станции.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2016 стороны изменили порядок оплаты третьей партии поставки, установив, что оплата 50% стоимости третьей партии товара в сумме 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки товара покупателю.

Платежными поручениями № 73 от 09.09.2016, № 1109 от 15.12.2016 произведена оплата 50 % третьей партии товара в размере 4 900 000 рублей за две дизель-электростанции №6 и №7 из третьей партии. Платежным поручением № 35 от 19.01.2017 третье лицо оплатило 50 % за 6-ю дизель-электростанцию в сумме 2 490 000 рублей.

Поставка шестой дизель - электростанции была осуществлена ответчиком, поставки седьмой дизель - электростанции была приостановлена в виду отсутствия у третьего лица финансовой возможности оплатить 50% оставшейся стоимости оборудования в размере 2 450 000 рублей.

23.03.2021 по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований, ООО «Буланашский машиностроительный завод» по договору уступки права требования №3687-ОТПП2/41 передало права требования и обязанности по заключенному с ЗАО «АртэсЭнергетик» договору № 457/16-150/14 от 04.08.2014, спецификации № 1 от 04.08.2014 на сумму 2 450 000 руб. истцу (ООО «Консалтфинанс»).

Претензией исх. № 15 от 19.05.2021 ООО «Консалтфинанс» обратилось в адрес ответчика с требованием поставки товара, частично оплаченного в сумме 2 450 000 руб., либо возврата 2 450 000 руб. и оплаты начисленных процентов.

ЗАО «АртэсЭнергетик» также обратилось к ООО «Консалтфинанс» с претензией №100-ИП/21 об оплате оставшейся суммы 2 450 000 руб., возмещении убытков в размере 160 475 руб., связанных с оплатой содержания оборудования и упущенной выгоды в размере 156 000 руб. в результате простоя места, занятого оборудованием.

Поскольку стороны к согласию не пришли, ООО «Консалтфинанс» обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что от договора не отказывался, подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 327, 382, 384, 388, 421, 431, 450, 452, 457, 474, 486, 487, 506, 516, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе условий договора и дополнительного соглашения, пришли к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче после его полной предварительной оплаты, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от договора от его сторон не поступало, уклонение поставщика от исполнения договора купли-продажи не подтверждено, истец не вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него приложения № 2 к договору поставки, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанность передать по акту приема-передачи все документы, подтверждающие право требования, лежат на третьем лице (цеденте), а не на ответчике.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставки от 04.08.2014 № 457/16-150/422 ООО «Буланашский машиностроительный завод» перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки (7 изделие), что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила. ЗАО «АртэсЭнергетик» 7-ую дизель электростанцию не поставил.

Поскольку договор от 04.08.2014 № 457/16-150/14 с учетом дополнительного соглашения №4 от 11.11.2016, исходя из его буквального толкования, предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, у поставщика имелись основания для отказа от встречного исполнения по передаче товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении договора не подтвержден материалами дела.

Ответчик, вопреки утверждению заявителя жалобы, от договора не отказывался, подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом в письме № 18 от 20.12.2021 предложено ответчику представить копии технической документации на седьмую дизель электростанцию, представить фотографии станции, определить дату совместного осмотра станции.

Ответчик в письме от 23.12.2021 выразил готовность к проведению совместного осмотра, однако, просил предоставить доказательства возможности исполнить обязательства по оплате товара, предложил перечислить денежные средства на депозит нотариуса, направил истцу фотографии дизель-электростанции и документацию на оборудование согласно перечню, приведенному в письме.

Истец расценил ответ поставщика в качестве отказа в проведении приемо-сдаточных испытаний и уклонения от исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 4.4 Приложения № 3 к договору поставки отгрузка каждой единицы продукции производится на основании результатов приемо-сдаточных испытаний, оформленных сторонами. Приемо-сдаточные испытания проводятся на заводе – изготовителе.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к осуществлению приемо-сдаточных испытаний на площадке завода-изготовителя, а из переписки сторон не следует, что со стороны ответчика чинились препятствия покупателю в исполнении договора. Напротив, в письме от 23.12.2021 ответчик выразил готовность к проведению совместного осмотра. Предложение ответчика перечислить денежные средства на депозит нотариуса не носит характер требования, и не противоречит ст. 327 ГК РФ.

Положения п. 4.4. Приложения № 3 к договору поставки предусматривают испытание оборудования в момент его приемки, обязанность оплаты товара в зависимость от проведения испытаний не поставлена, в связи с чем следует признать несостоятельными и не соответствующими буквальному содержанию договора доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку пунктом 2 Приложения № 3 предусмотрено, что решение об отгрузке принимается покупателем по результатам приемо-сдаточных испытаний и приемки на заводе – изготовителе, следовательно, окончательная оплата должна производиться после проведения испытаний оборудования.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче после его полной предварительной оплаты, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от договора не поступало, уклонение поставщика от исполнения договора купли-продажи не подтверждено, истец не вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А65-22956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина