Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-13091/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13091/2018
04 февраля 2019 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2018) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 по делу № А75-13091/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 575 рублей 72 копеек,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» о взыскании 32 859 рублей 52 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» (далее – ООО ЧОП «Союз-Охрана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МБОУ «СОШ № 6», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 575 руб. 72 коп. по муниципальному контракту от 20.12.2017 № 0187300004517000680-0176393-02 на оказание услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МБОУ «СОШ № 6» предъявлены встречные требования о взыскании с ООО ЧОП «Союз-Охрана» 32 859 руб. 52 коп., из которых 4 686 руб. 78 копеек – договорная неустойка (пеня), 28 170 руб. 82 коп. – договорная неустойка (штраф).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 по делу № А75-13091/2018 исковые требования ООО ЧОП «Союз-Охрана» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 4 686 руб. 78 коп. договорной неустойки (пени) по муниципальному контракту от 20.12.2017 № 0187300004517000680-0176393-02, исчисленной за период с 09.01.2018 по 30.03.2018. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. На ООО ЧОП «Союз-Охрана» возложена обязанность в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб. 28 коп. На МБОУ «СОШ № 6» возложена обязанность в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 72 коп.

Возражая против принятого по делу решения в части удовлетворения встречного иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, по мнению истца, одновременное удовлетворение встречных требований о взыскании с общества неустойки и отказ во взыскании стоимости оказанных ООО ЧОП «Союз-Охрана» услуг недопустимо. Полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости фактически оказанных услуг в январе-феврале 2018 года на сумму 21 525 руб. 24 коп.

В письменном отзыве на жалобу МБОУ «СОШ № 6» просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества в указанном размере (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между ООО ЧОП «Союз-Охрана» (исполнитель) и МБОУ «СОШ № 6» (заказчик) заключен контракт от 20.12.2017 № 0187300004517000680-0176393-02.

В соответствии пунктом 1.1. указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство своевременно оказать на условиях контракта услуги физической охраны по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к Контракту (пункт 1.2 контракта).

В техническом задании сторонами согласовано, что охраняемым объектом является отдельно стоящее трехэтажное здание общей площадью 3 272,6 кв. м. Режим работы с 08.00 до 20.00. Количество рабочих дней в неделю - 6, кроме праздничных дней и воскресенья. Праздничными днями считаются: 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня. Общее количество: 301 день/3 612 часов.

Место оказания услуг: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, пгт. Высокий, ул. Нефтяников 6.

Срок оказания услуг: с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 контракта его общая цена составляет 281 708 руб. 22 коп. Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах или универсального передаточного документа либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета или универсального передаточного документа (пункт 2.4.3 контракта).

По утверждению истца он приступил к оказанию услуг по физической охране 09.01.2018.

17.01.2018 учреждением составлена претензия от 17.01.2018 № 74, согласно которой у сотрудников ООО ЧОП «Союз-Охрана» отсутствует: запись в удостоверении частного охранника установленного образца; специальная форменная одежда; личная карточка охранника; приказ «О назначении лиц за осуществление охраны объекта МБОУ «COШ №6», что является грубым нарушением условий муниципального контракта. Данная претензия была направлена истцу на электронный адрес 17.01.2018 и оставлена последним без ответа.

25.01.2018 МБОУ «СОШ № 6» составлена претензия № 113, согласно которой услуги по физической охране не выполняются, кроме этого истцом нарушены требования, установленные в техническом задание муниципального контракта, а именно, не предоставлены следующие документы: приказ «О назначении лиц за осуществление охраны объекта МБОУ «СОШ №6»; график сотрудников осуществляющих охрану объекта МБОУ «СОШ № 6»; копии удостоверений частного охранника установленного образца, осуществляющих охрану; копии личных карточек охранника согласно утвержденной истцом Инструкции по организации защиты учреждений на территории ХМАО-Югры от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера. Данная претензия была направлена на электронный адрес ООО ЧОП «Союз-Охрана» 25.01.2018, а также 26.01.2018 заказным письмом. Письмо получено адресатом 30.01.2018.

26.01.2018 обществом учреждению предоставлен приказ от 09.01.201 № 01/03, которым назначены лица, ответственные за обеспечение безопасности на объекте.

В период с 26.01.2018 по 05.02.2018 МБОУ «СОШ № 6» также выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах проверки качества оказываемых услуг, а именно – отсутствует запись у сотрудника о личной карточке в удостоверении № 384269 и отсутствует сама личная карточка сотрудника.

05.02.2018 МБОУ «СОШ № 6» составлено и направлено в ООО ЧОП «Союз-Охрана» уведомление от 05.02.2018 № 179 о ненадлежащим выполнении условий муниципального контракта. Письмо направлено на электронную почту 05.02.2018 и заказным письмом 06.02.2018. Письмо адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.03.2018.

14.02.2018 в 8 часов 00 минут истец к оказанию услуг по физической охране не приступил. На посту объекта отсутствовали сотрудники ООО ЧОП «Союз-Охрана», на основании чего МБОУ «СОШ № 6» был составлен акт проверки качества оказанных услуг.

14.02.2018 учреждением принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 20.12.2017 № 0187300004517000680-0176393-02 (исх. №250 от 14.02.2018). Решение направлено заказными письмами в адрес общества по двум адресам. Истцом заказные письма не получены, отправления возвращены 24.03.2018 и 20.04.018.

Заявив о возникновении у МБОУ «СОШ № 6» задолженности по оплате оказанных на основании контракта услуг, ООО ЧОП «Союз-Охрана» предъявило настоящие исковые требования к учреждению.

Ненадлежащее качество оказанных ООО ЧОП «Союз-Охрана» услуг послужило основанием обращения МБОУ «СОШ № 6» в суд со встречным иском.

Первоначальный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Не соглашаясь с принятым по делу решением, общество обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые правоотношения сторон представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного контракта и положениями законодательства о государственном и муниципальном заказе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране здания, расположенного по адресу 628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, пгт. Высокий, ул. Нефтяников 6.

В соответствии с условиями пункта 5.4 муниципального контракта стороны подписывают акты об оказанных услугах или универсальный передаточный документ в течение 2 дней со дня получения акта об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах за декабрь (IV квартал 2018 года) должен быть подписан не позднее 22.12.2018.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В дело представлены акты об оказанных услугах от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, составленные ООО ЧОП «Союз-Охрана» в одностороннем порядке и не подписанные со стороны заказчика.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ – необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, предъявленных ООО ЧОП «Союз-Охрана», МБОУ «СОШ № 6» заявило об оказании обществом в январе 2018 года услуг ненадлежащего качества, а также о неоказании охранных услуг в период с февраля 2018 года.

Пунктом 5.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 контракта. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом (пункт 5.3 контракта).

В дело представлены акты проверки качества оказываемых услуг физической охраны на объекте МБОУ «СОШ № 6», датированные январем 2018 года, февралем 2018 года и мартом 2018 года (том 1 л.д. 90-97, 108, 118-139, 146-153), в соответствии с которыми комиссией заказчика выявлены такие нарушения, как отсутствие приказа о назначении лиц, осуществляющих охрану объекта, отсутствие записи у сотрудника ФИО1 о личной карточке в удостоверении, об отсутствии личной карточки охранника ФИО1, отсутствие сотрудников ООО ЧОП «Союз-Охрана» на посту охраны на объекте МБОУ «СОШ № 6».

Как указано выше, в адрес общества учреждением направлялись претензии в связи с установлением указанных выше обстоятельств.

Пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом возложенной на него пунктом 5.6 контракта обязанности по опровержению выводов заказчика об оказании услуг ненадлежащего качества. В деле не имеется доказательств, позволяющих установить наличие приказа о назначении лиц, осуществляющих охрану, наличие у сотрудника ООО ЧОП «Союз-Охрана» записи о личной карточке, самого указанного документа, а также факт и период оказания истцом ответчику предусмотренных муниципальным контрактом услуг на изложенных в нем условиях. С учетом представленных в дело доказательств и условий муниципального контракта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявив об оказании ответчику охранных услуг, истец не подтвердил данного обстоятельства и не опроверг представленных ответчиком доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на исполнение обязательств, однако не соответствующих требованиям по качеству услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательства обратного исковые требования общества о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом не подлежат принятию во внимание доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости одновременного отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований МБОУ «СОШ № 6».

Как указано выше, учреждением предъявлены требования о взыскании с общества неустойки на основании пункта 7.3 контракта за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 ввиду просрочки надлежащего исполнения ООО ЧОП «Союз-Охрана» обязательств, а также штрафа на основании пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия между отказом в удовлетворении первоначальных требований и частичным удовлетворением встречного иска в части взыскания неустойки в размере 4 686 руб. 78 коп. на основании пункта 7.3 контракта.

Решение по делу в остальной части не подлежит проверке с учетом содержания поданной ООО ЧОП «Союз-Охрана» апелляционной жалобы (статья 268 АПК РФ).

Оставив без удовлетворения первоначальный иск, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Союз-Охрана» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 по делу № А75-13091/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Судья


А.Н. Лотов