Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-17060/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11485/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А76-17060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Коркино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-17060/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность «Рифарм М» - ФИО2 (доверенность № 02/РМ-17 от 10.01.2017),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Коркино» - ФИО3 (доверенность № 355 от 24.08.2017)


16.06.2017 общество с ограниченной ответственность «Рифарм М» (далее – истец, ООО «Рифарм М», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Коркино» (далее – Больница, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за поставленный товар – 2 079 496,35 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5500 руб., госпошлины.

С ответчиком заключены муниципальные контракты на поставку лекарственных препаратов. Товар заказчику поставлен, оплачен частично в сумме 12 160,80 руб.

13.04.2017 заказчику направлена претензия с требованием произвести оплату в полном размере.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор № 3 от 13.01.2016 на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг от 25.02.2016, платежное поручение № 1587 от 08.12.2015 на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 60-71).

Больница отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании ее представители участия не принимали.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность - 2 079 469,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 397 руб., судебные расходы за представительство в суде - 5 500 руб.

Суд установил, что между сторонами были заключены муниципальные контракты на поставку продукции, которые являются обязательными для исполнения.

Товар истцом поставлен и принят покупателем, который подписал товарные накладные. Оплата в полном размере не произведена.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг обоснованными и разумными признаны судебные расходы в 5 500 руб. (т.1 л.д. 120-122).

04.09.2017 от Больницы поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела, нарушении права на судебную защиту, представление возражений (т.1 л.д. 128-131)

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Ответчик просит отложить рассмотрение жалобы для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Поскольку истец отрицает возможность заключения мирового соглашения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Рифарм М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2009 (т.1 л.д. 72-73).

С Больницей заключены муниципальные контракты №0169300051316000580 от 26.12.2016, муниципальный контракт №0169300051316000136 от 04.05.2016, муниципальный контракт №0169300051316000133 от 04.05.2016, муниципальный контракт №0169300051316000132 от 10.05.2016 о поставке лекарственных средств в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложение №1 к контрактам), где заказчик обязался принять товар и оплатить его. Место поставки: Челябинская область, г. Коркино, <...> Октября, 6. Главный корпус, склад №1.

Цена муниципального контракта №0169300051316000580 от 26.12.2016 составляет 999 467,55 руб. Срок и условия поставки – разовая поставка, с момента заключения контракта в течение 14 дней по заявке заказчика.

Цена муниципального контракта №0169300051316000136 от 04.05.2016 составляет 400 862,83 руб. Срок поставки – с момента заключения контракта по 31.07.2016 партиями, по заявке заказчика.

Цена муниципального контракта №0169300051316000133 от 04.05.2016 составляет 605 893,42 руб. Срок поставки – с момента заключения контракта по 31.07.2016 партиями, по заявке заказчика.

Цена муниципального контракта №0169300051316000132 от 10.05.2016 составляет 671 068,10 руб. Срок поставки – с момента заключения контракта по 31.07.2016 партиями, по заявке заказчика (л.д.9-15, л.д.16-22, л.д.23-32, л.д.33-41).

Товар обществом поставлен и получен Больницей по товарным накладным № 90004542 от 15.12.2016 на 150 219,50 руб., № 90003017 от 20.09.2016 на 136 519,10 руб., № 90002304 от 01.08.2016 на 119 031,75 руб., № 90003541 от 25.10.2016 на 409 279,49 руб., № 90004115 от 24.11.2016 на 31 930,36 руб., № 90001926 от 07.07.2016 на 245 189,40 руб., № 90000709 от 07.02.2017 на 747 263,15 руб., № 90001125 от 15.02.2017 на 252 204,40 руб. (л.д.42-53).

13.04.2015 ответчику по адресу: <...> Октября д.6 корп. 1 направлена претензия об уплате долга (т.1 л.д.55-59).

С ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления и представительству истца в суде (т.1 л.д.60-64), составлен акт приемки услуг (т.1 л.д.65), по платежному поручению 5 500 руб. (т.1 л.д.71).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: <...> Октября д.6 корп. 1 (т.1 л.д. 99-110).

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал. В апелляционной жалобе также указан адрес Больницы - <...> Октября д.6 корп. 1 (т.1 л.д.128).

По мнению подателя жалобы – ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заключение контракта на поставку продукции, отсутствие оплаты со стороны покупателя, взыскание указанной оплаты и оплаты услуг представителя подателем жалобы под сомнение не ставятся, и суд апелляционной инстанции оценку этим обстоятельствах не дает. Единственным доводом жалобы является не извещение лица о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле (т.1 л.д. 116) находится извещение о вручении судебного определения о назначении дела ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Коркино» по адресу: - <...> Октября д.6 корп. 1, которое получено 07.07.2017, имеется подпись лица о получении почтового отправления.

Представитель ответчика не смог дать пояснений по поводу предъявленного ему почтового извещения, заявлений по поводу фальсификации документа не поступало.

С учетом вышеуказанных норм АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, нарушения порядка извещения со стороны суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу № А76-17060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Коркино» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи: Е.В.Бояршинова


И.А.Малышева