Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-77472/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №А40-77472/25-2-411


Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчикам: 1) ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ФИО2, ООО «Базовый элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконным постановления об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от 21.03.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 402218/23/77053-ИП; постановления о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от

21.03.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 402218/23/77053-ИП; акта о наложении ареста от 18.11.2024 г. в рамках исполнительного производства № 402218/23/77053-ИП

при участии:

От заявителя: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2025)

От ответчика 1) ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве: ФИО5 (удостоверение)

От ответчика 2) ГУФССП России по г. Москве: не явка, извещен

От третьих лиц: не явка, извещены,


УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2025 по 18.09.2025.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от 21.03.2025 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 402218/23/77053-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 21.03.2025   г.,   вынесенное   в   рамках   исполнительного   производства   № 402218/23/77053-ИП; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 18.11.2024 г. в рамках исполнительного производства № 402218/23/77053-ИП.

Ответчиком ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве представлен отзыв.

Представители   ответчика ГУФССП России по г. Москве  третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 27.07.2023 г. между ФИО1 (далее -Заявитель/Должник) и ФИО2 (далее - Супруга заявителя) было заключено третейское соглашение (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения все споры между супругами, касающиеся раздела совместно нажитого имущества и прекращения права общей совместной собственности супругов подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве.

Решением третейского суда от 29.09.2023 г. по делу № ЭД08/09/2023/-ГГИ удовлетворены исковые требования Заявителя к Супруге заявителя. Согласно резолютивной части решения суда Супруге заявителя переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности Заявителя на указанное жилое помещение прекращается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-210268/2021 ООО «Базовый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №132(7333) от 23.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу № А40-210268/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, признаны недействительными сделками платежи в пользу Заявителя, с ФИО1 в пользу ООО «Базовый элемент» взыскано 845 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, 03.11.2023 в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 402218/23/77053-ИП.

18.11.2024 г. в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Заявителя.

18.11.2024      г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 составлен акт о наложении ареста, арестована квартира, расположенная по адресу: <...>.

21.03.2024      г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 вынесено постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки).

21.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

ФИО1 считает акт о наложении ареста от 18.11.2024 г., постановление об оценке вещи (о принятии результатов оценки) от 21.03.2025 г., постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 21.03.2025 г. незаконными и подлежащими отмене.

Изложенное послужило основанием для обращения  ФИО1  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывает, что арест наложен на имущество, не принадлежащее Должнику. На момент наложения ареста Заявитель не являлся собственником спорной квартиры, поскольку право собственности прекращено решением третейского суда от 29.09.2023 г. (п. 1 ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); на Заявителя незаконно возложена обязанность ответственного хранения арестованного имущества; в нарушение пункта 1 ст. 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в акте о наложении ареста от 18.11.2024 г. отсутствует подпись Заявителя; нарушение пункта 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, стоимость которого явно несоразмерна объему требований взыскателя. По состоянию на 21.03.2025           г. оставшаяся сумма задолженности составляет 713 381,99 руб., тогда как согласно постановлению о принятии оценки от 21.03.2025 г. рыночная стоимость спорной квартиры превышает эту сумму более чем в 25 раз - 19 531 000 руб. нарушен порядок оценки имущества; Результаты оценки арестованного имущества не соответствуют действительности и его рыночной стоимости. Экспертиза оценки не направлялась Заявителю, что нарушает требования п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 402218/23/77053-ИП от 03.11.2023 г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044256990 от 16.10.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210268/21-59-634 "Б", вступившего в законную силу 21.07.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 845 000 руб. в отношении должника ФИО1, ИНН <***>, д.р. 13.06.1954, адрес должника: 121099, Россия, г, Москва, б-р Новинский, д. 7/1, , кв. 39, в пользу взыскателя ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, адрес взыскателя: 123242, Россия, <...> а/я 31.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства ссылка на реестр ЕПГУ 45531395713531- должнику, доставлено 03.11.2023 г.)

Для своевременного и полного исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов на которые известно, что за должником на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Земельный участок расположенный по адресу: <...> участок 26/1, кад. № 50:20:0050211:399;

Земельный участок расположенный по адресу: <...> участок 26, кад. № 50:20:0050211:398;

Квартира, расположенная по адресу: <...> кад № 77:07:0006004:6307,

Квартира, расположенная по адресу: <...>, V4 доля в праве, кад № 77:01:0005001:5210

Квартира, расположенная по адресу: <...>/8 доля в праве, кад. № 77:01:0005001:5210.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.11.2024 г. составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно: Квартира, расположенная по адресу: <...> кад №. 77:07:0006004:6307. Для дальнейшей реализации и погашения задолженности по исполнительному производству.

09.01.2025 г. вынесено постановление о назначении специалиста по оценке имущества, а именно ООО 'Группа компаний Бизнес-Эксперт'. Отчет об оценке арестованного имущества от 28.012024 г. № 466/2025, копия итогового заключения, а так же постановление о принятии оценки направлено должнику (ШПИ 12771906409222).

21.03.2025 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги (ссылка на рееестр ЕПГУ 45531490161493-должнику).

24.04.2025      в   адрес   отдела   поступило   определение   суда   о приостановлении исполнительно производства в части передачи имущества на торги. 25.04.2026 г. исполнительное производство приостановлено до разрешения дела по существу.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует количество, периодичность и сроки вынесения постановления об отложении исполнительного производства. Таким образом, при наличии оснований судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановления об отложении исполнительного производства неограниченно по периоду.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Снятие ареста с арестованного имущества производится в случае если указанное имущество на праве собственности принадлежит третьим лицам, а так же произведена государственная регистрация этого имущества, либо прекращения  права собственности ФИО1 в отношении квартиры   расположенной по адресу: <...>.

Заявителем в материалы исполнительного производства как и в материалы настоящего дела не представлены доказательства государственной регистрации прав третьих лиц в отношении арестованного имущества.

Применяя меры принудительного исполнения,  принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы не представлено.

Суд также отмечает, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчете от 28.012024 г. № 466/2025 принята.

Оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства для целей последующей реализации (ст. 87 Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, проведение торгов в форме аукциона обеспечивает продажу имущества по наиболее высокой цене, предлагаемой участниками аукциона.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, сторона исполнительного производства вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

При несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, заявитель вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Заявителем не представлено конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя, имелась возможность не принимать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85, 116, 117 Закона N 229-ФЗ, в материалах дела не имеется, заявитель на такие доказательства не ссылается.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Оспаривая постановление о принятия результатов оценки, без оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, свидетельствует о ненадлежащем избрании заявителем способа защиты, поскольку заявленный предмет спора фактически не соответствует указанному им основанию.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.