Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А21-13425/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13425/2022
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30968/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-13425-1/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

04.12.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А43-38964/2021.

08.06.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 757 946,25 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 дело №А43-38964/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд первой инстанции).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Калининградской области, делу присвоен №А21-13425/2022.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 16 757 946,25 руб., из них: 377 369,55 руб. основного долга, 666 472,34 руб. процентов, 15 714 104,36 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив неустойку до 100 000 руб. В обоснование указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023; кредитору предложено представить дополнительный расчет неустойки по имеющейся у должника задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 09.11.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Бурденкова Д.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.01.2014 между должником и Банком заключен кредитный договор <***> 14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2,00% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Кроме того, 22.07.2015 между кредитором и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 24 979,40 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2018 по делу №2-4154/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 14ф от 23.01.2014 в размере 352 390,15 руб. основного долга, 299 931,95 руб. процентов, 150 000 руб. штрафных санкций, а также задолженность по кредитному договору <***> 15ф от 22.07.2015 в размере 24 979,40 руб. основного долга, 13 297,46 руб. процентов, 6 000 руб. санкций, государственная пошлина.

Во исполнение указанного решения кредитору выдан исполнительный лист от 17.12.2018.

13.12.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает на наличие у должника перед ним задолженности в общем размере 16 757 946,25 руб., состоящей из: 377 369,55 руб. - основного долга; 666 472,34 руб. – процентов; 151714104,36 руб. – неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив возражения должника относительно необоснованного размера предъявленного требования, включил задолженность в общем размере 16 757 946,25 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части неустойки) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлена неустойка по кредитному договору <***> 14ф от 23.01.2014 в общем размере 9 523 620,49 руб., из которой 150 000 руб. – это неустойка, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом; а также по кредитному договору <***> 15ф от 22.07.2015 в общем размере 38 195,91 руб., из которой 6 000 руб. - это неустойка, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив и исследовав повторно материалы спора и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил мотивированное заявление (ходатайство) должника в части необходимости применения статьи 333 ГК РФ посредством снижения начисленной и предъявленной заявителем суммы требований по неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции имелась как возможность, так и необходимость в удовлетворении заявления должника о снижении размера предъявленных заявителем требований, по мотиву явной несоразмерности начисленной заявителем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная заявителем сумма неустойки многократно превышает основной долг по кредитным обязательствам, что представляется экономически неразумным и необоснованным, в том числе, в условиях сложившейся правоприменительной практики. При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства, установление подобного размера требований заявителя в качестве кредитора представляется чрезмерным и по существу неисполнимым, применительно к возможности формирования конкурсной массы должника и необходимости учета интересов сообщества кредиторов и самого должника, исходя из цели банкротной процедуры, направленной на расчеты с кредиторами, при условии наличия у должника активов, позволяющих сформировать конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части установления размера требований кредитора по неустойке, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России рефинансирования за соответствующий период. Таким образом, сумма признанной апелляционным судом соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства перед Банком неустойки составила 425 581,52 руб., с учетом взысканной суммы неустойки по судебным актам и соразмерного уменьшения неустойки апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, исходя из указанного кредитором периода просрочки. Данная сумма, как обоснованно предъявленная к должнику, и отвечающая критерию разумности и соразмерности, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом требований по неустойке в реестре отдельно по правилам, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требований надлежит кредитору отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-13425/2022/1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 469 423,41 руб., из них: 377 369,55 руб. основного долга, 666 472,34 руб. процентов, 425 581,52 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь., с учетом требований по неустойке отдельно в реестре по правилам, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская