Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А76-24548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8087/17

Екатеринбург 21 февраля 2018 г. Дело № А76-24548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

предприятия «ПОВВ» - Филимонова Е.Н. (доверенность от 20.07.2017 № 132), Кравчик Е.И. (доверенность от 15.12.2017 № 193);

общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Ирида» (далее – общество УО «Ирида ») - Обернихин В.В. (доверенность

от 09.01.2018 № 01).

Полномочия указанных лиц проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УО «Ирида» о взыскании долга по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в период с июля 2015 года по


июль 2016 года в сумме 584 276 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2017 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, не приняли во внимание, что на основании результатов конкурса по выбору управляющих компаний

в отношении названного дома в качестве управляющей компании избрано общество УО «Ирида», которое на основании норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и являлось исполнителем коммунальных услуг и должно было осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, предприятие «ПОВВ» отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора, сославшись на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 30.11.2016, указали, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, собственниками было принято решение о выборе непосредственного способа управления. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного дома собственниками до 30.06.2016 принималось решение о выборе непосредственного способа управления, соответствующие протоколы общих собраний материалы дела не содержат.

Как полагает предприятие «ПОВВ», судам для установления лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, и, соответственно, для вывода о том, на ком именно лежит обязанность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, надлежало исследовать вопрос о наличии фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений с учетом того, что коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению отпускалась в данный дом предприятием «ПОВВ» надлежащим образом; дать оценку тому обстоятельству, что общество УО «Ирида» фактически приступило к управлению спорным многоквартирным домом; установить, кому в спорный период вносилась плата потребителями за коммунальные услуги – ресурсоснабжающей организации либо управляющей компании.


Помимо этого предприятие «ПОВВ» отмечает, что в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками решений об изменении схемы расчетов, однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что форма управления не изменялась, а осуществлялась лишь замена управляющей организации с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (далее – общество УК «Управдом») на общество УО «Ирида». При этом, как отмечает заявитель жалобы, при управлении домом управляющей организацией оплата коммунальных услуг вносится потребителями управляющей организации, которая в свою очередь производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией, изменение схемы расчетов не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате приобретенного для населения ресурса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Администрацией г. Челябинска 09.06.2015 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, победителем которого признан ответчик – общество УО «Ирида».

Ссылаясь на оказание в период с июля 2015 года по июль 2016 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,

ул. Молдавская, 21, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества УО «Ирида» соответствующей платы в сумме 584 276 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования предприятием «ПОВВ» о взыскании долга по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в период с июля 2015 года по июль 2016 года необоснованно предъявлены к управляющей организации – обществу УО «Ирида».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что после проведения конкурса (09.06.2015) и до 30.06.2016 собственниками было принято решение об изменения схемы расчетов, в связи с изменением формы управления.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу норм ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за


жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за водоснабжение и водоотведение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 « 354 (далее - Правила № 354)) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном


управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, подп. «в» п. 9 Правил № 354).

С учетом вышеизложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Названный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-22, № 36-КГ16-23.

При рассмотрении данного спора суды установили, что 09.06.2015 Администрацией г. Челябинска проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавской, 21, победителем конкурса признан ответчик – общество УО «Ирида». Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2016 № 13932 в отношении названного дома между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом УО «Ирида» (абонент) не заключен (л.д. 20-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о том, что в рассматриваемом случае у управляющей компании отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) за период 01.07.2015 по 31.07.2016, суды не приняли во внимание, что сам по себе факт отсутствия договора-документа между предприятием «ПОВВ» как ресурсоснабжающей организацией и обществом

УО «Ирида» как управляющей компанией не является основанием для возникновения у предприятия «ПОВВ» права для взимания в спорный период платы за коммунальный ресурс с собственников жилых помещений.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены ч. 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых


помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Молдавской, 21, материалы дела не содержат, наличие таких решений судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.

Помимо этого довод предприятия «ПОВВ» о том, что в спорный период именно общество УО «Ирида» как управляющая компания выставляла счета на оплату коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавской, 21, и получала соответствующую плату, в нарушение норм ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.


Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-24548/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко