Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-312140/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312140/18-138-2643
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велфарм» о взыскании долга в размере 1 371 713, 14 руб., неустойку в размере 137 171, 31 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.12.2018г. по дату оплаты долга, почтовые расходы в размере 126, 89 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик по иску возражает в части, согласно представленному отзыву.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017г. между ООО «Импульс» (Поставщик) и ООО «Велфарм» (Покупатель) заключен договор поставки №3-3, согласно условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 4.1 договора, стоимость каждой партии Товара указывается Поставщиком в рублях в счетах, товарных накладных и счетах-фактуры.

Согласно п. 4.2 оплата товара производится в порядке отсрочки платежа 60 календарных дней от даты поставки. По согласованию сторон возможен иной вариант оплаты товара.

Как указывает Истец и что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ИР0313-0003-1 от 14.03.2018г., №ИР0316-0004-1 от 19.03.2018г., №И0319-0007-1 от 19.03.2018г., №ИР0320-0003-1 от 21.03.2018г. Истцом поставлен товар в адрес Ответчика на общую сумму 1 587 465, 6 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатью, товар принят без замечаний и претензий по качеству или количеству поставленного товара.

Вместе с тем, товар оплачен Ответчик не в полном объеме, а именно: согласно расчету Истца долг по договору составляет 1 371 713, 14 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 137 171, 31 руб. за период с 15.05.2018г. по 18.12.2018г.,предусмотренной п. 4.8 договора, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом проверен расчет Истца, признан верным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о начислении неустойки, установленной п. 4.9 договора, по дату исполнения обязательств, так как данное требование противоречит условиям договора, согласно которому установлено ограничение взыскиваемой неустойки не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, Истец, подписывая договор, согласился с указанным условием, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг №35 от 17.12.2018г., платежное поручение №008110 от 20.05.2019г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является не соразмерным, у суда есть основания для снижения судебных расходов.

Судом в том числе учтено, что категория дела не является сложной, а также представитель Истца не присутствовал на судебных заседаниях, заявлений и ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму в размере 5000 рублей.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 126, 89 руб., в связи с направлением претензии в адрес Ответчика.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) долг в размере 1 371 713 руб. 14 коп., пени в размере 137 171 руб. 31 коп., расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова