Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-64589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-64589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от компании «Хайес Ассетс Лимитед» представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-64589/2016/искл.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017 по обособленному спору «тр.3», оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование компании «Хайес Ассетс Лимитед», Сейшельские острова (далее – Компания), в размере 23 801 424,07 руб.

Финансовый управляющий должника – ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного требования из Реестра, поддержанным при рассмотрении обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспотрейд».

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, принят отказ ФИО4 от заявления, в удовлетворении заявления ООО «Экспотрейд» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспотрейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 01.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации сертификата о полномочиях от 02.12.2022; судами не проверены надлежащим образом полномочия представителей иностранной Компании, предъявивших спорное требование и участвовавших в судебных заседаниях, не учтены положения законодательства Сейшельских островов; суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании документов у владельца Компании ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.01.2024.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Рассматриваемое заявление мотивировано ссылкой на аффилированность должника и Компании, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-168193/2016 .

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность кредитора является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в Реестр.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о фальсификации сертификата о полномочиях от 02.12.2022 и отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции отметил, что представленная в материалы дела копия выданной иностранной Компанией доверенности надлежащим образом апостилирована и соответствует требованиям части 6 статьи 75 АПК РФ и статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключена в г. Гааге 05.10.1961 (далее – Конвенция).

ООО «Экспотрейд» указало на отсутствие соответствующих полномочий у ФИО2, представлявшей Компанию в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность от 14.06.2022 на имя ФИО2, подписанная директором ФИО6; подпись последней удостоверена 14.06.2022 Ангело Лиатсу, подпись которого, в свою очередь, удостоверена 29.06.2022 Соуллой Циони, а ее подпись и статус в качестве должностного лица Республики Кипр подтверждается апостилем постоянного секретаря Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр ФИО7, проставленным в соответствии с Конвенцией, участником которой являются как Республика Кипр, так и Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные документы являются подтверждением наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов Компании.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов Компании.

Кроме того, ООО «Экспотрейд» указало, что Компания не является юридическим лицом, инкорпорированным по законодательству Сейшельских островов.

Между тем ООО «Экспотрейд» приводило тождественный довод при рассмотрении заявления Компании о включении требования в Реестр, однако он был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Соответствующие выводы изложены в постановлениях судов апелляционной инстанции от 14.08.2017 и кассационной инстанции от 23.11.2017, вынесенных по обособленному спору «тр.3».

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Экспотрейд» об истребовании у ФИО5 выписок по счету Компании с 01.10.2015 и учредительных документов Компании, так как ООО «Экспотрейд» не привело убедительных пояснений относительно необходимости истребования указанных документов и их нахождения у названного лица.

В обоснование ходатайства об истребовании выписок по счету Компании ООО «Экспотрейд» указало на возможность погашения ФИО3 задолженности перед Компанией, в связи с чем требование Компании подлежало бы исключению из Реестра.

Доказательств, достоверно подтверждающих или указывающих на возможность погашения должником реестрового требования перед Компанией, заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения задолженности ФИО3 перед Компанией, правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в любом случае не подлежало бы применению.

Как верно отметили суды, при наличии соответствующих обстоятельств судебные акты о включении требования Компании в Реестр могли быть отменены в установленном АПК РФ порядке путем обжалования либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматриваемое заявление фактически направлено на преодоление установленного процессуального порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также правильность принятых судебных актов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-64589/2016/искл.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1