Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-40079/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40079/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12648/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2024 по делу № А32-40079/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис»

к администрации муниципального образования города Краснодар

о признании ненормативного правового акта недействительным,


при участии:

администрации муниципального образования города Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – заявитель, общество, АО «Кубаньпассажиравтосервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяк администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 2071 от 11.04.2024«О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части демонтажа конструкций, расположенных в Центральном внутригородском округег. Краснодара, под номерами 20, 21, 22, 23 приложения к постановлению недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 заявление АО «Кубаньпассажиравтосервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие постановления администрации муниципального образованияг. Краснодар № 2071 от 11.04.2024 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар» в части демонтажа конструкций расположенныхв Центральном внутригородском округе г. Краснодара, под номерами 20, 21, 22, 23 (металлическая калитка № 1, металлическая калитка № 2, заборное ограждение, металлические ворота, расположенные в г. Краснодаре, Привокзальная площадь, вблизи строения № 5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 дело№ А32-40079/2023 и дело № А32-21793/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-40079/2023.

28.06.2024 от администрации поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы. Фактически в рамках данного дела об оспаривании ненормативного акта и при принятии обеспечительных мер заявитель решает вопрос о правомерности пользования земельным участкоми размещения временных сооружений на нем, что не является предметом спора, соответствующая обеспечительная мера несоразмерна, нарушает баланс частныхи публичных интересов с учетом того, что земельный участок, на котором расположены временные сооружения, принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар. Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Следовательно, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кубаньпассажиравтосервис» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города Краснодар поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указаннымв пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»,суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего заявления является требование о признании недействительным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 2071 от 11.04.2024 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленныхна территории муниципального образования г. Краснодар» в части демонтажа   конструкций,   расположенных в Центральном внутригородском округе г. Краснодара,под номерами 20, 21, 22, 23 приложения к постановлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 2071 от 11.04.2024 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленныхна территории муниципального образования г. Краснодар» в части демонтажа конструкций расположенных в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, под номерами 20, 21, 22, 23 (металлическая калитка № 1, металлическая калитка № 2, заборное ограждение, металлические ворота, расположенные в г. Краснодаре, Привокзальная площадь, вблизи строения № 5).

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию заявителя. Принятые обеспечительные меры являлись соразмерными и были направлены на обеспечение баланса интересов сторон, возможности реализации судебного акта и исполнения решения суда в будущем. Обращение заявителя в суд обусловлено необходимостью признания обжалуемого постановления недействительным в целях недопущения его фактического исполнения, а именно сноса конструкций заявителя.В случае удовлетворения требований заявителя, отпадет необходимость в перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций. Заявитель, располагая данными о наличии реальной угрозы причинения существенного имущественного ущерба посредствам демонтажа (сноса) спорных объектов, обратился в суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер.

Основанием для применения судом настоящих обеспечительных мер являлся не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Целью обеспечительных мер в рамках настоящего дела является стабилизация правового положения сторон по делу до рассмотрения спора по существу.

В рамках исполнения оспариваемого постановления администрации, суд первой инстанции счел необходимым сохранить существующее положение сторон и исключить вероятность демонтажа имущества заявителя.

В настоящее время рассматриваемый спор находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришелк верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения, подлежат отклонению апелляционным судом. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В данном случае принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о неправомерности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2024, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 октября 2023 года о разъяснении судебного акта - отменено, в удовлетворении заявления АО «Кубаньпассажиравтосервис» о разъяснении судебного акта – отказано, не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене спорных обеспечительных мер. Указанные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Основания для отмены определения суда от 08.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу№ А32-40079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова