Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-46533/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-46533/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,


при участии: 

- от ООО «Компэкс»: представителя ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 посредством системы веб-конференция;

- от СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4568/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-46533/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компэкс» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компэкс» (далее – ООО «Компэкс») 17.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской академии наук» (далее – СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова) 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании гарантийного письма от 27.12.2023 № 599 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2025 исковые требования ООО «Компэкс» удовлетворены в полном объеме.

СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.01.2025 по делу № А56-46533/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что гарантийное письмо от 27.12.2023 №599 имеет отлагательное условие - ответчик гарантирует оплату аварийных работ в соответствии с подписанным договором подряда. Однако, ни подписанный договор, ни проект договора не направлялся истцом в адрес ответчика. Каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о выражении согласия на выполнение аварийных работ ответчиком не совершено. Ответчик не направлял в адрес ООО «Компэкс» какое-либо согласование места проведения аварийных работ по устранению дефектов, какие-либо конклюдентные действия по определению места проведения аварийных работ Университетом не совершались. При это в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство что, что непосредственно ответчик указывал место проведения работ, равным образом отсутствуют доказательства, что ответчик совершил действия по допуску строительной техники на свой объект. Действительная стоимость работ по ликвидации дефекта трубопровода составила 86 935 руб. 20 коп.

В отзыве ООО «Компэкс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Компэкс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Компэкс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма от 27.12.2023 № 599 ООО «Компэкс» выполнены аварийные работы, направленные на устранение дефекта теплосети 2 Ду 159мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, к. 3, лит. А, а именно: разработка асфальтобетонного покрытия; откопка котлована; демонтаж КНЖ; дефектоскопия участка трубы; обратный монтаж КНЖ; обратная засыпка с послойным трамбованием и подготовка под щебеночное основание.

Общая стоимость работ составила 300 000 руб.

По результатам их выполнения 29.12.2023 ООО «Компэкс» направило СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова акт о приёмке выполненных работ (КС2) от 28.12.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.12.2023 № 1, акт сдачи-приемки от 28.12.2023 № 1.

Вместе с этим, в результате вскрытия участка тепловой сети, который был обозначен СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова как аварийный, было установлено, что утечка имеет место быть на ином участке.

После обратной засыпки котлована и выполнения истцом прочих восстановительных работ, поименованных выше, СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова отказалось от дальнейшего проведения работ, запретил доступ сотрудников и строительной техники ООО «Компэкс» на объект проведения работ (собственную огороженную территорию).

Кроме того, СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова отказалось от подписания направленных ему Акта КС-2 и Справки КС-3 и оплаты работ, мотивируя отказ тем, что:

- по мнению ответчика между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные (подрядные) отношения, так как между сторонами не согласованы существенные для таких отношений условия;

- авария на теплотрассе 2 ДУ 159 на момент написания ответа так и не устранена, и ответчиком ведётся поиск контрагента для проведения работ.

Поскольку направленная в адрес СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Компэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова указало, что согласно гарантийному письму от 27.12.2023 СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова действительно гарантировал оплату за выполнение аварийных работ в соответствии с подписанным договором подряда на выполнение данных работ. Однако договор подряда на выполнение работ не заключался. Каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о выражении согласия на выполнение аварийных работ ответчиком не совершено. СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова не направляло в адрес ООО «Компэкс» какое-либо согласование места проведения аварийных работ по устранению дефектов. Наименование и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова не согласовывалась.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Компэкс» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Рассматриваемом случае ООО «Компэкс» на основании гарантийного письма выполнило для СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова работы, направленные на устранение дефекта теплосети 2 Ду 159мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 8, к. 3, лит. А, а именно: разработка асфальтобетонного покрытия; откопка котлована; демонтаж КНЖ; дефектоскопия участка трубы; обратный монтаж КНЖ; обратная засыпка с послойным трамбованием и подготовка под щебеночное основание.

При этом авария устранена не была, поскольку в ходе проведения работ ООО «Компэкс» было выявлено, что утечка имеет место быть на ином участке.

Несмотря это работы ООО «Компэкс» были выполнены в полном объеме, что СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова не опровергается.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах фактически выполненные ООО «Компэкс» работы подлежат оплате.

Довод СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова о том, что работы не подлежат оплате в связи с недостижением ООО «Компэкс» результата, являются необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик самостоятельно выявил аварию (место скопления воды) и указал истцу на конкретное место, в котором необходимо произвести работы по устранению аварии.

Так, ООО «Компэкс» выполнило работы по вскрытию указанного СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова участка, на котором повреждений обнаружено не было. Посредством проверки трубопроводов методом дефектоскопии, проведённой истцом, утечка была обнаружена на ином участке трубопровода. Однако перейти на новый участок, где предполагалась утечка, ответчик не позволил, прекратив доступ сотрудников и строительной техники истца на место проведения работ.

Таким образом, не достижение результата предусмотренной сделкой работ возникло по вине самого заказчика, а не исполнителя.

Довод ответчика об отсутствии факта договорных отношений между сторонами судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Таким образом, направление ответчиком гарантийного письма и последующее выполнение ООО «Компэкс» работ свидетельствует о возникновении между сторонами договорных подрядных отношений, которые подлежали оплате в установленной сторонами форме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что сторонами не согласовывались наименование, количество и стоимость работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Сторонами действительно не согласовывались наименование, количество и стоимость работ, так как при выполнении аварийных работ это невозможно, до вскрытия поврежденного участка ни одна из сторон не знает и не может знать, какие работы придётся выполнить.

При этом следует заметить, что ни в ответе на акты выполненных работ, ни в отзывах на исковое заявление ответчик не отрицает факт выполнения заявленных истцом работ, а указывает лишь на несогласованность его существенных условий, его незаключенность, а также на несогласие со стоимостью выполненных работ, контрасчёт при этом не предоставил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что действительная стоимость работ по ликвидации дефекта трубопровода составила 86 935 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является по своей сути новой, ранее в суде первой инстанции не заявлялась, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова в пользу ООО «Компэкс» 300 000 руб. задолженности, возникшей на основании гарантийного письма от 27.12.2023 № 599.

Кроме того ООО «Компэкс» было завялено о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Компэкс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АрбитрЭйд» (далее – ООО «АрбитрЭйд»; исполнитель) 14.02.2024 заключен договор № 14/02/24 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора от 14.02.2024 ООО «АрбитрЭйд» обязалось обеспечить юридическое сопровождение заказчика при взыскании задолженности с СПбАУ РАН им. Ж.И. Алферова в пользу ООО «Компэкс» 300 000 руб. за выполнение работ.

Стоимость услуг по Договору от 14.02.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составила 50 000 руб., которые были переданы исполнителю на основании платежного поручения от 23.04.2024 № 94.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-46533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов