Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-219480/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12386/2025

Дело № А40-219480/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик «Формула Ремонта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2025г.

по делу № А40-219480/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Специализированный застройщик «Формула Ремонта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ДАИГ Администрации города

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее-истец/гарант/банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" (далееответчик/принципал) о взыскании задолженности, процентов, неустойки по банковским гарантиям № 3420/21 от 03.11.2021г., № 3421/21 от 03.11.2021г., № 3422/21 от 03.11.2021г., № 3423/21 от 03.11.2021г., № 3424/21 от 03.11.2021г., № 3425/21 от 03.11.2021г., № 3426/21 от 03.11.2021 г., № 3469/21 от 03.11.2021 г. в общем размере 27020820,78 руб.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  судом не учтены произведенные Ответчиком оплаты, взыскана чрезмерная сумма.

По мнению заявителя, судом возложены на Ответчика суммы штрафных санкций, которые не связаны с Ответчиком и не подлежащие взысканию.

Указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на мотивированное заявление Ответчика о снижении неустойки, которая явно чрезмерна.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства -  ч. 1 ст. 368 ГК РФ. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, Ответчик (Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления АО «МИнБанк» банковских гарантий в рамках продукта «Банковские Гарантии онлайн» (далее - Правила) и обратилось к Акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА (далее - Бенефициар) для исполнения обязательств по контракту, заключенный между ответчиком и третьим лицом, который будет заключен в результате проведения закупки.

В соответствии с п. 1.1. Правил настоящие Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления Гарантом Принципалу Гарантии и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Сторонами. Настоящие Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого Гарантом с Принципалом. Заключение Договора осуществляется путем присоединения Принципала к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем передачи Принципалом Гаранту Заявления и акцептом (принятием) Гарантом этого Заявления в порядке, установленном настоящим разделом Правил. В силу п.п. 1.5, 1.7 Правил, присоединяясь к Договору, Принципала, присоединившийся к Договору, принимает на себя все обязательства, предусмотренные Договором. Гарант имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Гарантом в Договор, становятся обязательными для Сторон с даты введения соответствующей редакции Правил в действие. При этом Гарант обязан не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения новой редакции Правил в действие опубликовать новую редакцию Правил либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Правила, на официальном сайте Гаранта в сети Интернет. АО «МинБанк» были выданы ответчику банковские гарантии № 3420/21 от 03.11.2021г., № 3421/21 от 03.11.2021г., № 3422/21 от 03.11.2021г., № 3423/21 от 03.11.2021г., № 3424/21 от 03.11.2021г., № 3425/21 от 03.11.2021г., № 3426/21 от 03.11.2021 г., № 3469/21 от 03.11.2021. Гарантом получены Требования Бенефициара о выплате денежной суммы по выше названным гарантиям, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту. Банк в соответствии с п. 8.1. Правил направил Принципалу соответствующее Уведомление о факте поступления требования Бенефициара.

Требование соответствовало условиям Гарантии Банк осуществил выплату в пользу Бенефициара по гарантиям в общем размере 19738572,30 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежными поручениями, а также выписками по счету Принципала. Гарантом в адрес Принципала направлены Требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии. Однако требования Гаранта остались без удовлетворения.

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» 01.05.2023 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем свидетельствуют сведения в ЕГРЮЛ на официальном сайте налогового органа.


Доводы заявителя о том, что  судом не учтены произведенные Ответчиком оплаты, взыскана чрезмерная сумма отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оплаты произведены по банковских гарантиям которые не заявлены в настоящем иске, и не подлежат учету.


По мнению заявителя, судом возложены на Ответчика суммы штрафных санкций, которые не связаны с Ответчиком и не подлежащие взысканию.

Данные доводы исследованы апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.7 Правил Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии суммы. Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса уплаченных Гарантом Бенефициару сумм согласно п. 2.5 настоящего Договора в течение 5 (пяти) Рабочих дней с момента получения Регрессного требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными. Гарант направляет Регрессное требование Принципалу по своему усмотрению в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил или в порядке, предусмотренном п. 2.8 Правил.

Согласно п. 2.10 Правил Принципал в дату возмещения по Регрессному требованию уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

 25.01.2023 г. между Принципалом и Гарантом заключены дополнительные соглашения к Договорам предоставления АО «МИнБанк» банковских Гарантий в рамках продукта «Банковская гарантия онлайн», согласно п. 1 которых внесены изменения в Договоры предоставления банковской гарантии пункт 2.6, 2.10 Договора изложены в следующей редакции: 2.6. Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса уплаченных Гарантом Бенефициару сумм согласно п. 2.5 настоящего Договора в срок не позднее 31 марта 2023 года включительно, с момента получения Регрессного требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными. 2.10. Принципал в дату возмещения по Регрессному требованию уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В силу  п. 6.2 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим Договором, за исключением указанных в п. 2.10 Правил, Принципал, уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Гаранта. Таким образом, принципал обязан возместить гаранту не только выплаченные бенефициару суммы, но и проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку.

Заявитель указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на мотивированное заявление Ответчика о снижении неустойки, которая явно чрезмерна.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2025г по делу № А40-219480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова   


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  


                                                                                                                       Е.Е. Мартынова