Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-30760/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30760/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-18290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУОТ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017 по делу № А32-30760/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН <***> , ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки,принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее - истец, ООО «СтройПартнер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» (далее - ответчик, ООО «КУОТ») о взыскании 957 732 руб. 73 коп., в том числе: 915 710 руб. 40 коп. задолженности, 42 022 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» взыскано 957 732 руб. 73 коп., в том числе: 915 710 руб. 40 коп. задолженности, 42 022 руб. 33 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 155 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КУОТ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение пункта 5.8 договора в качестве выполнения взятых на себя обязательств не представил акт приемки объекта, счета – фактуры и журнал производства по форме. Таким образом, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата работ ответчику, в том числе направление и получение заказником актов о приемке выполненных работ, сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, заявил ходатайство об истребовании журнала выполненных работ, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, как не соответствующее требованиям статей 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2016 года ООО «СтройПартнер» и ООО «КУОТ» подписали договор строительного подряда № 1-16И/СП/1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по оснащению производственных объектов Технического цеха № 5 (Котлубань) Транспортного ЦТЭТ Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 333 078 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 процентов - 813 520 руб. 46 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2016 на сумму 915 710 руб. 40 коп., актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29 от 16 мая 2017 года, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты выполненных работ по договору послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Из представленных в материалы дела акта №1 от 09.12.2016 сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации по договору №1-16И/СП/1 от 19.07.2016 (л.д.27) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2016, подписанных в двухстороннем порядке, следует, что работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства о наличии существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, КС-3 заказчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 5.8 договора, согласно которому в качестве выполнения взятых на себя обязательств должен был представить акт приемки объекта, счета – фактуры и журнал производства по форме, поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в порядке, предусмотренном статьей 702 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 42 022 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 18.07.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 42 022 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-30760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова